СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11992/20
пр. № 3/759/6349/20
05 жовтня 2020 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної ОСОБА_1 , 10.07.2020 року о 13 год. 45 хв. по Кільцевій дорозі у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів і звукового сигналу. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування через 2000 метрів. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 8.9.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Захисник Бєляєв О.А. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 категорично заперечував, наполягав на тому, що працівники поліції зупинили останнього з порушенням встановлених правил та всупереч існуючим інструкціям, сигналів про зупинку транспортного засобу, проблисковими маячками синього та червоного кольорів чи звукового сигналу не подавали. На підтвердження вказаного надав суду відеозапис ОСОБА_2 , який був присутній під час зазначених подій.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівником поліції 10.07.2020 року та йому було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення. Суті правопорушення не знає, оскільки не читав протокол. З приводу того, чи виконав водій ОСОБА_1 вимогу працівника поліції про зупинку і яким чином вона подавалась, сказати нічого не може, оскільки не був присутній при вказаних подіях.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
У відповідності до п. 8.9 (б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб у місці на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції до матеріалів справи не долучено відеозапис з місця події.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Наданий ОСОБА_2 відеозапис спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо не виконання законної вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів, оскільки проблискові маячки червоного кольору не застосовувались. Крім того свідок ОСОБА_3 спростовує викладені в протоколі обставини.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247 КУпАП,
Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.
Суддя: Шум Л.М.