6/754/535/20
Справа № 2-16/13
іменем України
05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.
представника заявника Бабенко Ю.В.
представника боржника Пшеничної В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у справі, заміну стягувача в виконавчих провадженнях, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, заміну стягувача в виконавчих провадженнях.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02.12.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) та судові витрати у рівних частках в розмірі 1 820 грн. На виконання рішення суду видані виконавчі листи, відкрито виконавче провадження №49855636. 28.02.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та додатковими угодами до нього, договором поруки та договором іпотеки.
28.09.2020 до суду зі сторони представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, у відповідності до яких зазначає, що сума заборгованості, зазначена в договорі відступлення прав вимоги та сума заборгованості стягнута рішенням суду є різними. При цьому, обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами договору відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку не відповідає нормам чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що заявник не надав до суду копії кредитного договору та додатків до нього, а копії документів долучені до заяви не засвідчені належним чином.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній.
Представник боржника в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, посилаючись на викладене в письмових запереченнях.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.12.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) та судові витрати у рівних частках в розмірі 1 820 грн.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором 3014/0398/81/03023 від 21.06.2007, додаткових угод до договору, Договору поруки №014/0398/81/03023/1 від 21.06.2007.
Деснянським районним судом м. Києва на підставі зазначеного вище рішення видано 4 виконавчих листи, про що свідчить заява ПАТ «Фідобанк» (а.с. 139).
Зокрема, як вбачається з матеріалів заяви, 11.02.2016 Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №49855636, з примусового виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1
28.02.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та додатковими угодами до нього, договором поруки та договором іпотеки, що підтверджується договором, додатком до договору, актом приймання-передачі документації, витягом з додатку до Акту приймання-передачі документації, протоколом електронного аукціону, платіжним дорученням № 172 від 27.02.2019.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Ч. 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» договір про відступлення права вимоги в установленному законом порядку не оспорювався, недійсним не визнавався, а отже в силу норм ЦК України є правомірним, і підлягає виконанню.
При цьому, в судовому засіданні представником заявника надано оригінал вказаного договору для огляду.
Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов'язань підтверджується актом приймання-передачі документації, витягом з додатку до Акту приймання-передачі документації.
З огляду на викладене заперечення сторони боржника суд вважає необґрунтованими, а заява в частині заміни стягувача у виконавчих листах та виконавчому провадженню підлягає задоволенню.
Разом з тим, заявник, окрім викладеного вище, просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
З вказаного вбачається, що розгляд вказаної цивільної справи по суті завершено, на підставі рішення суду видано виконавчий лист, який підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України « Про виконавче провадження».
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень в цивільних справах регулюються Розділом VI ЦПК України.
Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням рішення суду.
Відтак, процесуальної можливості залучення правонаступника позивача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України не передбачено, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у справі, заміну стягувача в виконавчих провадженнях - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі №2-16/13, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) та судового збору в розмірі 1 820 грн. з ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А).
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №49855636, відкритому на підставі виконавого листа №2-16/13, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) з ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А).
В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали суду складено 07.10.2020.
Суддя