Справа № 186/1990/19
Провадження № 1-кп/0186/39/20
"07" жовтня 2020 р. м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040380000509 від 29 жовтня 2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гола Пристань, Херсонської області, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Запоріжжі, освіта середня, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09 березня 1993 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя по ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
-10 квітня 1998 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;
-28 травня 1999 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна;
-26 травня 2000 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна;
-30 травня 2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 10 років, з конфіскацією майна;
-19 листопада 2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
18 грудня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040380000509, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, кваліфікується по ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2020 року.
На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, так як ОСОБА_7 не є місцевим жителем, 10 березня 2016 року знятий з місця реєстрації в Хортицькому районі, м. Запоріжжя, до теперішнього часу ніде не зареєструвався, у в'язку з чим, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду. Крім того, він не має регулярного заробітку, так як ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, у зв'язку чим, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, виникла необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених, які поклалися на розсуд суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , який підтримав адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
12 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 10 жовтня 2020 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 18 грудня 2019 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та ризик переховування обвинуваченого від суду .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки більш м'які запобіжні заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого скоєнню інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від суду.
За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, сталих соціальних зв'язків та місця реєстрації на території м.Першотравенська не має, офіційно не працює, у зв'язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, продовжити строком на 60 днів з 16.30 години 07 жовтня 2020 року до 16.30 години 05 грудня 2020 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «07» жовтня 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.
__________________ ОСОБА_7 .