06 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 320/6235/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії; зобов'язання відповідача провести з 01.01.2016 перерахунок пенсії позивача відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII в редакції, чинній на дату призначення пенсії, виходячи з 85 % сум грошового забезпечення; зобов'язання відповідача здійснити позивачу виплату заборгованості з пенсійних виплат, що виникла внаслідок перерахунку пенсії з 01.01.2016, відповідно до встановлених законодавством термінів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 в адміністративній справі № 320/6235/18 позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.01.2016 провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII в редакції, чинній на дату призначення пенсії, виходячи з 85 % відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату відповідно до встановлених законодавством термінів.
08.04.2020 Київським окружним адміністративним судом, з метою звернення до примусового виконання вказаного вище судового рішення в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, видано виконавчий лист у даній справі.
25.06.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
15.09.2020 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження та поверненням справи до Київського окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 320/6235/18 разом із заявою відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд головуючого судді Харченко С.В.
Судом встановлено, що вказана заява підписана Шкарандою Р.В. як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
При цьому у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.
Як вже зазначалось судом вище, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підписано Шкарандою Р.В. як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
В якості доказу, що підтверджує повноваження Шкаранди Р.В. на підписання вказаної заяви, до неї приєднано копію довіреності від 02.01.2020 № /101-01.
Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Шкаранди Р.В. діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.
Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною за змістом заявою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 59, 167, 243, 248 та 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про визнання виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/6235/18 виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.