07.10.2020 місто Дніпро Справа № 904/754/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 (повний текст складений 17.07.2020, суддя Колісник І.І.) у справі №904/754/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/754/20 позов задоволено у повному обсязі: з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" заборгованість у сумі 2 490 961,04 грн., судовий збір у сумі 37 364,42 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 31.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати послуг з перевезення за актами №83 від 30.09.2019, № 98 від 31.10.2019, від 30.11.2019, від 31.12.2019 на загальну суму 2 490 961,04 грн.
Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на зменшення дохідної частини його бюджету, що характеризує його як господарюючого суб'єкта, основна мета якого за статтею 84 Цивільного кодексу України - отримання прибутку з тих підстав, що досягнення цієї мети залежить, окрім іншого, від ефективності управління і в цьому сенсі сторони, як підприємницькі товариства, є рівними.
Оскільки позивачем реалізовано лише перший етап до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - надання суду попередньо визначеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також вчинено частину дій другого етапу, а саме - подано заяву про відшкодування, яка зазначена у прохальній частині позову, однак не надано суду доказів укладення договору на надання послуг з професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів на підтвердження факту надання таких послуг, місцевим господарським судом відмовлено у покладенні на відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/754/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду справи № 904/754/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Орєшкіна Е.В., судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 56 046,63 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
11.08.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 56 046,63 грн.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, справу №904/754/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/754/20, розгляд призначено у судове засідання на 07.10.2020.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховані доводи відповідача про істотну зміну обставин відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, кризовий стан в українській енергетиці та зміну обставин, що призвели, у свою чергу, до дефіциту обігових коштів у відповідача як вугледобувного підприємства.
Враховуючи збитковість вітчизняної енергетики, відповідач звернувся до позивача із пропозицію про внесення змін до договору в частині зміни порядку оплати за надані послуги, оскільки позивач не погодився із пропозицією внести зміни до договору, відповідач звернувся до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, який повернуто без розгляду.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення про задоволення позову не враховані всі обставини справи.
02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" надійшов відзив на апеляційну, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування апеляційної скарги не звільняють його від виконання свого обов'язку за договором.
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 05.10.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/754/20. Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 для розгляду справи №904/754/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 справу №904/754/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.
У судове засідання, яке відбулося 07.10.2020, представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900084906170, яке отримане позивачем 28.08.2020 та повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900084906161, яке отримане відповідачем (апелянтом) 21.08.2020
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" (перевізник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір №1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого перевізник прийняв на себе зобов'язання у порядку та на умовах цього договору надати послуги з перевезення та експедирування вантажу автомобільним транспортом (далі - перевезення вантажу), а саме: перевезення ТМЦ в узгоджений сторонами цього договору в заявці пункт призначення.
Перевезення вантажу здійснюється з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі - об'єкт) (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобов'язався забезпечити роботою замовлений транспорт та здійснити оплату за перевезення вантажу в порядку, передбаченому умовами цього договору.
Строк надання послуг за договором з 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договору).
Приймання замовником наданих перевізником послуг оформлюється двосторонніми актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін. Підставою для підписання сторонами акта приймання-передачі послуг є дані товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоотримувача про прийняття вантажу (пункт 2.8 договору).
Пунктом 2.9 договору встановлено, що разом із передачею вантажу замовник передає перевізнику товарно-транспортні накладні у кількості трьох екземплярів, один з яких передається вантажоотримувачу, один залишається у перевізника, а ще на одному проставляється відмітка вантажоотримувача про отримання вантажу і цей екземпляр повертається замовнику протягом 24 годин та є підставою для оформлення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.
Перевізник зобов'язаний кожного місяця протягом усього строку надання послуг за договором, але не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним, підготувати та надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг із доданими до нього автотранспортними документами (пункт 5.4 договору).
За змістом пункту 5.5 договору замовник, у свою чергу, зобов'язаний протягом 3 календарних днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг прийняти надані перевізником належної якості послуги шляхом підписання цих актів.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін, набуває чинності 01.01.2019 та у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань діє до 31.12.2019 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх обов'язків за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 договору).
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" надало Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" послуги з перевезення вантажу на загальну суму 9 597 957,84 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними актами приймання-передачі наданих транспортних послуг: №1 від 31.01.2019 на суму 765 628,08 грн.; №2 від 31.01.2019 на суму 21 680,40 грн.; №10 від 28.02.2019 на суму 818 385,72 грн.; №14 від 31.03.2019 на суму 819 611,52 грн.; №20 від 30.04.2019 на суму 954 044,64 грн.; №29 від 31.05.2019 на суму 847 720,20 грн.; №36 від 30.06.2019 на суму 844 475,64 грн.; №38 від 31.07.2019 на суму 878 169,00 грн.; №69 від 31.08.2019 на суму 757 281,60 грн.; №83 від 30.09.2019 на суму 667 463,40 грн.; №98 від 31.10.2019 на суму 853 168,56 грн.; №110 від 30.11.2019 на суму 761 324,28 грн.; №128 від 31.12.2019 на суму 609 004,80 грн.
Відповідно до пункту 4.4 договору замовник сплачує перевізнику вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.
Замовник під час перерахування грошових коштів на банківський рахунок перевізника в призначенні платежу платіжного доручення в обов'язковому порядку зазначає реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі незазначення у призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги зараховується в хронологічному порядку згідно з датою виникнення зобов'язань з оплати (пункт 4.10 договору).
Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснено часткову оплату за надані йому послуги у сумі 7 106 996,80 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 06.03.2019 по 19.12.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язань за договором №1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019 в частині несвоєчасної оплати за надані послуги.
Предметом спору є стягнення заборгованості за договором №1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019 за надані послуги у загальній сумі 2 490 961,04 грн.
Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Законами можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Позивачем при поданні позову заявлена до стягнення заборгованість за договором №1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019 у загальній сумі 2 490 961,04 грн. за надані послуги за актами №83 від 30.09.2019 (у сумі 267 463,40 грн.), № 98 від 31.10.2019 (у сумі 853 168,56 грн.), №110 від 30.11.2019 (у сумі 761 324,28 грн.), №120 від 31.12.2019 (у сумі 609 004,80 грн.).
Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 2 490 961,04 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.
Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, посилаючись на ненадання належної оцінки доводам відповідача про істотну зміну обставин відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, кризовий стан в Українській енергетиці та зміну обставин, що призвели, у свою чергу, до дефіциту обігових коштів у відповідача як вугледобувного підприємства. Вказує, що враховуючи збитковість вітчизняної енергетики, відповідач звернувся до позивача із пропозицію про внесення змін до договору в частині зміни порядку оплати за надані послуги, оскільки позивач не погодився із пропозицією внести зміни до договору, відповідач звернувся до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, який повернуто без розгляду. Між тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевим господарським судом, на думку апелянта, не надано належної оцінки наведеним відповідачем обставинам.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, наведені апелянтом доводи про наявність підстав для зміни умов договору в частині порядку оплати не стосується предмету спору у справі про стягнення заборгованості, оскільки такі доводи можуть бути предметом самостійного розгляду у справі про зміну умов договору.
Доводи апелянта про кризовий стан в Українській енергетиці та зміну обставин, що призвели, у свою чергу, до дефіциту обігових коштів у відповідача як вугледобувного підприємства не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання зі сплати послуг за договором №1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019, заборгованість за які доведені належними та допустимими доказами.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в повному обсязі.
Оскільки позивачем реалізовано лише перший етап до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - надання суду попередньо визначеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також вчинено частину дій другого етапу, а саме - подано заяву про відшкодування, яка зазначена у прохальній частині позову, однак не надано суду доказів укладення договору на надання послуг з професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів на підтвердження факту надання таких послуг, місцевим господарським судом відмовлено у покладенні на відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга не містить доводів в частині витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/754/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/754/20 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 07.10.2020.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд