Справа № 643/11686/20
Провадження № 2-с/643/105/20
05.10.2020 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,--
Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 12.08.2020 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1402,05 грн.
24.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, зупинити виконання судового наказу та вирішити питання про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, нею регулярно повністю проводиться оплата своєї частки в платежах за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як вона не є єдиним власником квартири, на підтвердження чого надала квитанції та копії документів про право власність на квартиру.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зупинення виконання судового наказу та поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.
Діючим законодавством не передбачено вирішення питання про зупинення виконання судового наказу в ухвалі про скасування судового наказу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Однак, заявником в супереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву задовольнити частково.
Судовий наказ № 643/11686/20, 2-н/643/3122/20 від 12.08.2020 року виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Я.М.Горбунова