Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2006/2020 Справа № 641/7786/20
06 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225830000046 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 05.10.2020 року о 10.00 год. до ЧЧ ВП в метрополітені надійшов рапорт поліцейського СПП № 1 про те, що 05.10.2020 року о 09.50 год. на вестибюлі станції "Індустріальна" Харківського метрополітену було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходився полімерний пакунок з рослинною речовиною, схожою на наркотичну. ЖЄО № 435 від 05.10.2020 року.
05.10.2020 року згідно рапорту поліцейського СПП № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , під час проведення операції «МАК» на станції метро «Індустріальна», у вестибюлі було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ).
Після цього, 05.10.2020 року в приміщенні кімнати поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд речей, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 наступний предмет: пакунок з фольги із рослинною речовиною, схожою на наркотичну.
Вищевказане було поміщено до сейф-пакету № INZ 1085707 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Враховуючи те, що вилучений 05.10.2020 року пакунок з фольги із рослинною речовиною, схожою на наркотичну може бути предметом вчинення вказаного кримінального проступку, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз вилученої речовини, вважав би необхідним накласти арешт на вищеописаний предмет.
Вищевказаний предмет буде переданий до експертної установи для проведення судових експертиз.
Прокурор в судове засідання не з'явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на пакунок з фольги зрослинною речовиною, схожою на наркотичну, який було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_1 ) під час огляду речей в приміщенні кімнати поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» та поміщено до сейф-пакету INZ 1085707 пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1