Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1986/2020 Справа № 641/1431/15-к
06 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220540002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України, -
На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220540002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на припущення та покази ОСОБА_5 , не врахував рішень судів, а також в порушення норм ч. 2 п. 1 ст. 65 КПК України допитав представника ОСОБА_5 у іншій справі ОСОБА_6 щодо обставин цієї справи. Крім цього, як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , слідчим не виконано вимог вказівок прокурора, щодо встановлення та допиту свідків та проведення інших слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження надані на запит суду, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.
В провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2020, кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України.
При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, слідчий послалась на те, що ОСОБА_5 не визнав факту позики, а за фактом виходу державного виконавця в ході виконання рішення суду майна, на яке можливо накласти стягнення у ОСОБА_5 не встановлено. Крім цього, рішення суду у справі № 641/3238/14-ц щодо проведення почеркознавчої експертизи не було проведено у зв'язку з тим, що експерту не було надано оригіналу досліджуваного документу, що виключає у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, як вказано у постанові слідчого, також відсутній через те, що ОСОБА_5 надавав покази припускаючи неможливість проставлення ним підпису у розписці, а тому, на думку слідчого, він не мав умислу для надання завідомо неправдивих показів, оскільки згідно ст. 63 Конституції України має право не давати свідчення проти себе та своїх близьких.
За ч. 4 ст. 190 КК України, на думку слідчого, склад злочину відсутній, оскільки зібрані під час досудового слідства докази не надають можливість зробити однозначний висновок про наявність у ОСОБА_5 умислу на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом укладення розписки.
Частина 1 статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.
Частиною 1 статті 384 КК України встановлено відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.
Частина 4 статті 190 КК України встановлює відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Разом із тим, приймаючи вказане рішення, слідчий обмежився лише переліченням фактичних обставин, встановлених під час здійснення досудового розслідування та припущення самого ОСОБА_5 щодо надання ним показань та незгоди із рішенням суду, яке набрало законної сили. Слідчим у постанові не зазначено мотивів, чому саме слідство дійшло до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення та не зазначено яка саме складова (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторони) відсутні у складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Крім цього, слідчим не надано аналізу того чи мала місце подія кримінального правопорушення та у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку щодо відсутності суб'єктивної сторони, а саме прямого умислу на давання неправдивих показів, слідчий вказав на ст. 63 Конституції України, однак не давання показів це право свідка, однак слідчим не наведено оцінки того, що ОСОБА_5 надаючи свідчення у якості свідка, не скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України.
Крім цього, слідчим не проведено ретельний аналіз доказів, які зібрані під час досудового розслідування, а саме не надано оцінку тому, чи має рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 преюдиційне значення щодо справжності розписки та визнання її доказом у справі.
Крім цього, слідчий в порушення вимог ч. 2 п. 1 ст. 65 КПК України допитав представника ОСОБА_5 у цивільній справі ОСОБА_6 щодо обставин, які були йому відомі у зв'язку із розглядом цієї справи та послався на його покази у постанові як на підставу для закриття провадження.
Крім цього, ОСОБА_3 03.02.2020 подано клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення наявності майна ОСОБА_5 та допиту свідків. ОСОБА_3 не відмовлено у задоволенні цього клопотання, однак жодних дій щодо вимог клопотання слідчим не проведено та не надано їх оцінки.
З матеріалів провадження та постанови про закриття провадження не вбачається відомостей про долю виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/3328/14-ц від 28.07.2016 щодо сплати боргу ОСОБА_5 ..
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового слідства не у повному обсязі досліджено обставини провадження, не допитано свідків, не встановлено чи було діяння кримінального правопорушення, не надано оцінку діянню на яке посилається ОСОБА_3 щодо умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду, дачу завідомо неправдивих показів та заволодіння майном шляхом шахрайства. Орган досудового слідства не надав належної оцінки документу - розписці та рішенню суду про стягнення заборгованості на підставі цієї розписки, враховано недопустимий доказ щодо допиту ОСОБА_6 в порушення норм ст. 65 КПК України.
На думку слідчого судді, встановлена неповнота та порушення є суттєвими для кримінального провадження і тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220540002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12014220540002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України - повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1