Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2020 Справа №: 518/402/19 Провадження № 2/518/83/2020
06.10.2020 смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Алексєєвої О.В.,
секретаря Надир І.Л.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування Федорової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська селищна рада Одеської області, -
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська селищна рада Одеської області.
У судове засідання 06.10.2020 р. з,явився відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 .
Позивач у судове засідання не з,явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
До початку судового засідання по справі відповідачем подано до канцелярії суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідача не було сповіщено у встановленому законом порядку про призначення судового засідання на 06.10.2020 р. о 14.10, про розгляд справи відповідач дізнався від сторонніх людей. Крім того, відповідач зазначив, що під час засідань по справі позивач вела себе нахабно, негативно висловлювалась на адресу відповідача та його родини, чим порушила його права як громадянина України, а також висловлювалась негативно на адресу представника органу опіки та піклування, що є недопустимою нормою поведінки у суді. Наведене ставить під сумнів об,єктивність судді при розгляді справи, тому відповідач заявляє судді Алексєєвій О.В. відвід та просить передати справу на розгляд іншому судді.
Представник третьої особи ОСОБА_3 вважала, що заява про відвід задоволенню не підлягає, зазначила, що позивач ОСОБА_2 на її адресу негативно у судовому засіданні не висловлювалась.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки у Ширяївському районному суду Одеської області станом на 06.10.2020 р. правосуддя здійснює два судді, заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.
Суд, заслухавши думки учасників справи, встановив.
У провадженні судді Алексєєвої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська селищна рада Одеської області.
06.02.2020 р. суддею Алексєєвою О.В. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 17.03.2020р.
17.03.2020 р. за участі сторін справи було проведено підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020р.
Судові засідання 14.04.2020 р., 19.05.2020 р. відкладалися за клопотанням відповідача, мотивованим запровадженням карантину у країні.
Про судові засідання 10.08.2020 р., 26.08.2020р., 08.09.2020 р., 16.09.2020 р. відповідач повідомлявся належним чином та брав участь у цих засіданнях.
У судовому засіданні, в якому брав участь відповідач ОСОБА_1 , 16.09.2020 р. судом було винесено ухвалу про витребування з Ширяївської селищної ради Одеської області документу, що підтверджує втрату оригіналу Акту остеження умов проживання ОСОБА_2 , складеного Службою у справах дітей у Малиновському районі м. Одеси від 25.06.2020 р. та наявну у розпорядженні Ширяївської селищної ради Одеської області копію Акту остеження умов проживання ОСОБА_2 , складеного Службою у справах дітей у Малиновському районі м. Одеси від 25.06.2020 р. Також, судом було витребувано зі Служби у справах дітей у Малиновському районі м. Одеси копію Акту остеження умов проживання ОСОБА_2 , складеного 25.06.2020 р., у разі відсутності копії Акту - надати відомості щодо результату обстеження умов проживання ОСОБА_2 . У зв,язку із зазначеним у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2020 р., що було оголошено під запис в присутності учасників справи.
У зв,язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. на лікарняному судове засідання 24.09.2020 р. не відбулося. Першим робочим днем після закінчення лікарняного судді було 05.10.2020 р.
05.10.2020 р. секретарем судового засідання ОСОБА_4 помилково було внесено усно узгоджену між суддею та секретарем під час перебування на лікарняному судді (оскільки тривале перебування на лікарняному не було передбачуване) дату наступного судового засідання - 06.10.2020 р. та здійснено направлення сторонам смс-повісток та повідомлено третю особу повісткою.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснено секретарем у судовому засіданні, смс-повістку позивачем було отримано та направлено до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно звіту програми "Д-3" про смс-повідомлення, повістка відповідачу не була доставлена, "некоректно вказано номер".
Водночас, відповідач у судове засідання з,явився.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Суд зазначає, що в разі відсутності у судовому засіданні відповідача та відсутності відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відповідно до положень ЦПК України підлягає відкладенню.
Судом не проведено будь-яких судових засідань за відсутності відповідача, який не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Тому заявлення судді відводу з цієї підстави є необгрунтованим та передчасним.
Стосовно тверджень відповідача про неналежну поведінку позивача у судових засіданнях, суд зазначає, що будь-яка поведінка сторони по справі не є підставою для відвіду судді.
У разі, якщо відповідач вважає, що його права були порушені, він не позбавлений права на свій захист, відшкодування моральної шкоди, у тому числі у судовому порядку. Наведене право на захист порушених прав стосується і представника третьої особи.
Згідно положень ч. 1 ст. 145 ЦПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання, що було роз,яснено учасникам справи.
Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.
З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої Ольги Вячеславівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Алексєєва О.В.