Справа № 523/5955/20
Провадження №2/523/2812/20
"01" жовтня 2020 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
за участю секретаря судового засідання - Вовкович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 100 000грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 16.01.2018 року о 13-10 год. в м.Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіль марки «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
ОСОБА_2 подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала - 100 000 грн, однак, відповідачем не було здійснено виплату завданих збитків.
В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 16.01.2018 року сталася державно-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «SSANG YONG» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 , отримав тілесне ушкодження, відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12018160390000089 від 17.01.2018р. за ознаками склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.03.2018р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160390000089 від 17.01.2018р., у зв'язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2018р., встановлено про те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області коли з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження більше 1 місяця,, тобто відповідно до ч.4 ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Перевірку було закінчено. Матеріали списано в справу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.
Власник автомобіля «SSANG YONG» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до звіту № 1902/18 з оцінки вартості матеріальних збитків автомобіля «SSANG YONG» д/н НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «SSANG YONG» д/н НОМЕР_2 становить 236661,90 грн.
Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент виплати, МТСБУ 11 січня 2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000грн. відповідно до наказу про виплату відшкодування № 277 від 11.01.2019р.. що також підтверджується платіжним дорученням № 275172 від 11.01.2019р.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДПТ, яка сталася 16.01.2018р.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач МТСБУ не надав суду письмових доказів про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-283, 354-355 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - залишити без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складене та підписана суддею 05.10.2020р.
Суддя: Аліна С.С.