Справа № 515/1184/20
Провадження № 1-кп/513/79/20
Саратський районний суд Одеської області
06 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12020160440000118 від 04 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, молдованки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
Приблизно на початку червня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявила сходи рослин коноплі. У порушення вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 року № 589, ОСОБА_3 без наявності спеціальної ліцензії, на вищевказаній присадибній ділянці вирощувала 33 рослини коноплі, а саме здійснювала догляд та обробку у вигляді просапування від сорняків.
17 червня 2020 року співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області при проведенні невідкладного обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 33 штуки, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель від десяти до п'ятдесяти рослин.
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .
Прокурором ОСОБА_5 також заявлене клопотання, в якому він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки та матеріали досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, суд вважає, доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.ст. 50, 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка є пенсіонером, раніше не судима, позитивну характеристику обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку про неможливість призначення покарання у вигляді обмеження волі, так як обвинувачена досягла пенсійного віку та про недоцільність призначення арешту, тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.310 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення,яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року було накладено арешт на 33 рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, поміщені до картонної коробки, до якої прикріплено паперову бирку із відповідними пояснювальними надписами, підписами понятих та інших учасників, виявлені та вилучені 17.06.2020 року під час обшуку, які передані до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
В силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий докази слід знищити.
Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1961,40 копійок.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 291, 302, 368-371, 373, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази:
- 33 рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, поміщені в полімерний мішок з пломбою № 7626195 та згідно талону квитанції №6895 від 10 серпня 2020 року передані до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1