Ухвала
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 360/1635/18
провадження № 6-14303ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року
та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест», треті особи: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, Територіальна державна інспекція України з питань праці у місті Києві, про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі - ТОВ «Юнайтед Форест»), треті особи: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, Територіальна державна інспекція України з питань праці у місті Києві про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року залишено без змін.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року
та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року
у вищевказаній справі відмовлено на підставі статей 19, 389,
394 ЦПК України.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року
у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою
на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого
2020 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест», треті особи: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, Територіальна державна інспекція України з питань праці у місті Києві, про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко