Ухвала
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 607/1579/19
провадження № 61-13761ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», подану директором Стоцьким Андрієм Богдановичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
встановив:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТОВ «Будова-Захід»), третя особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, у якому просив розірвати укладений між сторонами договір №40/02/12-Ті, та стягнути із відповідача 173 959 грн сплачених за договором платежів та пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 8 637 064,35 грн.
ТОВ «Будова-Захід» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому вказало, що ОСОБА_1 порушив умови договору, тому просить його розірвати.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 частково задоволено, розірвано договір № 40/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будова-Захід», стягнуто із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором платежі у розмірі 85 790 грн та пеню за прострочення виконання договору у розмірі 30 000 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 відмовлено.
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Будова-Захід», підписана директором Стоцьким А. Б., у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- змінити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині обґрунтування підстав стягнення коштів у розмірі 85 790 грн;
- скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині стягнення пені у розмірі 30 000 грн.
Касаційна скарга подана 14 вересня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду отримана у відділенні поштового зв'язку 15 серпня 2020 року, на підтвердження надає копію конверта, яким було надіслано постанову, а також копію книги запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень з відміткою про дату отримання відправлення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 537/4259/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 25 липня 2019 року у справі №686/19326/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 333/863/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 199/4801/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/1579/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук