125/1418/20
1-кс/125/343/2020
01.10.2020 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12020020080000300 від 07.09.2020 про арешт майна,
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 21.09.2020 о 15:11 годині до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки велосипеда з її подвір'я.
Виїздом СОГ було встановлено, що в період часу з 08:00 по 14:30 год. 21.09.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку велосипеда марки «Спутник» зеленого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 . Після чого невідома особа зникла з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
21.09.2020 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020080000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.09.2020, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження за № 12020020080000318 від 21.09.2020, було об'єднане із кримінальним провадженням №12020020080000300 від 07.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
29.09.2020 ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Св. Миколая в м. Бар Вінницької області, у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Спутник» зеленого кольору, та повідомив, що даний велосипед 21.09.2020 близько 10:00 години він викрав із території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . У подальшому в рамках кримінального провадження № 12020020080000300 від 07.09.2020 у присутності понятих було проведено огляд та вилучення велосипеда.
Вказаний велосипед був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказану річ, яка на момент її тимчасового вилучення може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме на велосипед марки «Спутник» зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 та який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя