Рішення від 05.10.2020 по справі 351/1387/20

Справа № 351/1387/20

Номер провадження №2/351/586/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 03 серпня 2002 року у Чишківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №9, вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.

Однак позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між сторонами, байдужості до життя та проблем кожного, постійних скандалів та непорозумінь. Позивач вказує, що шлюб існує формально, спільне господарство ними не ведеться, спільно не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, з наданням сторонам строку для подання письмових заяв по суті спору та вчинення процесуальних дій.

Позивач у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка подала до суду заяву та відзив, у яких зазначила, що на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно вимог ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, шлюб існує формально, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає, що вимогу відповідачки щодо прізвища, яке їй встановити після розірвання шлюбу, слід задоволити, таким чином після розірвання шлюбу відповідачці слід відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2002 року у Чишківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2Шлюб припиняється у день вступу рішення суду у законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін

Попередній документ
92011350
Наступний документ
92011353
Інформація про рішення:
№ рішення: 92011351
№ справи: 351/1387/20
Дата рішення: 05.10.2020
Дата публікації: 08.10.2020
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.08.2020)
Дата надходження: 17.08.2020
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕГІН І Р
суддя-доповідач:
СЕГІН І Р
відповідач:
Миханцьо Світлана Миколаївна
позивач:
Миханцьо Мар"ян Володимирович
представник позивача:
Вовк Микола Миколайович