Справа № 420/1817/20
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (код ЄДРПОУ 04527052; адреса: вул. Приморська, 21, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати інформацію, -
03 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, у якому позивач просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 29.01.2020 року;
зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 29.01.2020 року та надати копії усіх запитуваних ОСОБА_1 документів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/1817/20 03.03.2020 року об 11:43:40 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання уточненої позовної заяви із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
У зв'язку із ненадходженням повідомлення про вручення поштового відправлення судом за допомогою бази відстеження поштового відправлення 6530007664541 було встановлено, що ухвала суду позивачем отримана 14.05.2020 року. Натомість, документальні підтвердження отримання позивачем ухвали суду від 05.03.2020 року у суду відсутні.
У зв'язку із цим ухвалою суду від 11.08.2020 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду від 11.08.2020 року була направлена на поштову адресу позивача, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала позивачем отримана 20.08.2020 року (повідомлення надійшло до суду 21.09.2020 року), а у строк до 28.08.2020 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).
Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв'язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строків пересилання поштового відправлення, який закінчився з урахуванням вихідних днів 02.09.2020 року.
При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати інформацію - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (код ЄДРПОУ 04527052; адреса: вул. Приморська, 21, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати інформацію - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Аракелян