вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3987/20
За позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (повідомлення) представників сторін
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни про стягнення заборгованості перед міським бюджетом з орендної плати за період з 01.05.2019 по 11.09.2019 у розмірі 8 681, 08 грн та пені у розмірі 867, 11 грн.
Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу для подання відзиву встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) даної ухвали.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким було передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відтак, перебіг процесуальних строків у даній справі розпочався з 06.08.2020, а 20-денний строк на подання клопотань про продовження цих строків - закінчився.
Відповідач не надав суду ані відзиву на позов у встановлений судом строк, ані передбаченого Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" клопотання про продовження процесуальних строків для подання заяв по суті справи.
Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема, щодо її місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).
Положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 9, квартира 10, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.
Поштовий конверт з ухвалою суду від 28.07.2020 повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відтак є всі підстави вважати, що відповідач свідомо не забирав рекомендовану поштову кореспонденцію суду з поштового відділення, тобто фактично відмовився від її отримання. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, але останній не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.
Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 258-ДРА/17 від 14.08.2017 в частині своєчасної сплати орендної плати.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
14.08.2017 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою підприємцем Калещук Валентиною Михайлівною (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 258-ДРА/17 (далі - договір, арк. с. 9-13).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 102, 9 кв.м. (в т.ч. ганок 9, 6 кв.м), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5, на першому поверсі 16-поверхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 750 703 грн, без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня).
Відповідно до пункту 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об'єкта оренди.
Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі (п. 2.6 договору).
За умовами пункту 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.
Пунктом 3.2 договору визначено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 3 134, 19 грн без ПДВ (базова за липень місяць 2017 року).
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з серпня 2017 року.
Згідно з пунктом 3.3 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 193, 93 грн до загального фонду міського бюджету;
- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 940, 26 на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору).
Відповідно до пункту 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.
Цей договір діє з 14 серпня 2017 року до 12 серпня 2020 року включно (п. 10.1 договору).
Згідно з пунктом 12.5 договору, у випадку припинення дії цього договору, орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди за актом приймання - передачі.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 102, 9 кв.м. (в т.ч. ганок 9, 6 кв.м), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5, що підтверджується актом приймання - передачі від 14.08.2017 (арк. с. 14). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі №904/1406/19 договір було розірвано та зобов'язано Фізичну особу-підприємця Калещук Валентину Михайлівну повернути об'єкт оренди (арк. с.20-27).
Відповідно до акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 11.09.2019 відповідач повернув Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 102, 9 кв.м. (в т.ч. ганок 9, 6 кв.м), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5 (арк. с. 15).
Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 11.09.2020, яким було повернуто орендоване приміщення, орендодавець, балансоутримувач і орендар погодилися, що станом на 11.09.2019 орендар має заборгованість: перед балансоутримувачем по сплаті орендної плати у розмірі 31 512, 65 грн і до загального фонду міського бюджету по сплаті орендної плати - у розмірі 8 681, 08 грн та пені - в розмірі 3 186, 83 грн.
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині сплати орендних платежів, у відповідача перед міським бюджетом виникла заборгованість з орендних платежів у розмірі 8 681, 08 грн, у зв'язку з несвоєчасним внесенням яких позивачем нараховано пеню в розмірі 867, 11 грн. Стягнення вказаних сум і є предметом спору у даній справі.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з оренди нерухомого майна.
Щодо суми основного боргу
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи положення пункту 3.5 договору, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати до міського бюджету орендної плати в сумі 8 681, 08 грн є таким, що настав.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості в розмірі 8 681,08 грн, яка згідно з договором підлягає зарахуванню до загального фонду міського бюджету, сторонами суду не надано.
Тому вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо нарахування пені
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору.
Позивач, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 867, 11 грн, загальний період нарахування якої згідно з наданим розрахунком становить з 16.08.2019 по 15.04.2020. Втім, у позовній заяві та заголовку розрахунку позивачем вказано невірний період розрахунку, а саме - з 22.07.2019 по 22.07.2020.
Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені, суд встановлено його обґрунтованість та арифметичну точність. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 867, 11 грн підлягає задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 102 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 8 681, 08 грн, пеню в розмірі 867, 11 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення підписано 05.10.2020.
Суддя В.І. Ярошенко