Постанова від 21.09.2020 по справі 910/24323/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Дикунської С.Я.

Грека Б.М.

за дорученням головуючого судді протокол судового засідання веде помічник судді - Халько В.А.,

за участю представників:

від позивача (апелянта): не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року

по справі № 910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати в розмірі 98 848,77 грн.

в межах справи № 910/24323/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати в розмірі 98 848,77 грн. та додані до неї документи повернено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що причиною повернення позовної заяви було не виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019 року, а саме, не надання належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в матеріалах справи міститься оригінал опису вкладення в цінний лист, в якому зазначено про те, що на адресу відповідача надіслано позовну заяву з додатками; цей опис вкладення містить підпис працівника поштового відділення та відтиск календарного штемпеля поштового відділення, чим підтверджується відповідність вмісту вкладення у цінний лист опису вкладення, тобто того факту, що на адресу відповідача позивачем було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Тобто наявними у справі доказами в повній мірі підтверджується той факт, що ним, як позивачем, дотримано вимоги статті 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Натомість суд повторно поклав на позивача виконання процесуального обов'язку (щодо надіслання копії позовної заяви відповідачу), який був виконаний та безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вказаного обов'язку.

Підсумовуючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу №910/24323/16 на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.03.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі №910/24323/16 та призначено справу до розгляду на 06.05.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року повідомлено учасників справи №910/24323/16, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року, призначене на 06.05.2020, не відбудеться, у зв'язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину, з урахуванням листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період та зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/24323/16 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

04.05.2020 року через відділ документального забезпечення від публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник публічного акціонерного товариства "Мостобуд" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд правомірно повернув позивачу його позовну заяву, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що публічне акціонерне товариство "Мостобуд" не отримувало позовну заяву про що 25.10.2019 року було складено Акт відкриття поштового відправлення.

Крім того, відповідачем до відзиву додано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року призначено розгляд справи №910/24323/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, натомість від розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без його особистої участі, у зв'язку із введенням карантинних заходів на території України.

Судом встановлено необхідність додаткового дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.07.2020 року розгляд справи №910/24323/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 15.07.2020 року та зобов'язано сторін надати докази, на які вони посилаються.

14.07.2020 року через відділ документообігу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

15.07.2020 року представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, натомість від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на іншу дату, посилаючись на карантинні обмеження.

Крім того, на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без його особистої участі, посилаючись на карантинні обмеження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.07.2020 року розгляд справи №910/24323/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 05.08.2020 року та повторно зобов'язано позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками.

27.07.2020 року через відділ документообігу суду позивачем подано пояснення по справі, в яких зазначено, що оригінал позовної заяви від 23.10.2019 року з усіма додатками було відправлено на адресу господарського суду міста Києва супровідним листом від 11.03.2020 року. Таким чином оригінал позовної заяви від 23.11.2019 року знаходиться у господарському суді міста Києва.

В зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.08.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Дикунської С.Я., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.08.2020 року вищезазначеною колегією суддів справу №910/24323/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року розгляд справи №910/24323/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 21.09.2020 року та витребувано у господарського суду міста Києва оригінал позовної заяви з додатками ОСОБА_1

09.09.2020 року від господарського суду міста Києва надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 21.09.2020 року представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, але приймаючи той факт, що позивач в апеляційній скарзі клопотав про розгляд справи без його участі та враховуючи, належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття постанови колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 21.09.2020 року прийнято постанову.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, індексації заробітної плати на загальну суму 98 848,77 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

09.12.2019 року до господарського суду міста Києва від розпорядника майна Кіцула С.Б. надійшло клопотання №02-2/713 від 06.12.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

В поданому клопотанні, з посиланням на ст. 164 Господарського процесуального кодексу України розпорядник майна зазначає, що публічне акціонерне товариство "Мостобуд" не отримувало позовної заяви ОСОБА_1 , про що 25.10.2019 року був складений Акт відкриття поштового відправлення. В акті зазначено, що при відкритті поштового відправлення №5405005468742, яке було відправлено від ОСОБА_1 та інших осіб що надійшло на адресу відповідача, було виявлено, що кількість документів в конверті не відповідає опису вкладення в цей цінний лист. Комісія виявила, що замість позову ОСОБА_2 з додатками, позову ОСОБА_1 з додатками і апеляційної скарги ОСОБА_3 , які повинні бути в конверті згідно з описом вкладення, в ньому фактично знаходилася тільки апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати в розмірі 98 848,77 грн. залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліку шляхом надання суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто без розгляду позивачу.

Колегія суддів не погоджується з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ПАТ "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року.

ОСОБА_1 в жовтні 2019 року (заява зареєстрована судом 25.10.2019 року), тобто після порушення справи про банкрутство боржника, звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати в розмірі 98 848,77 грн.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що позивач до подання позовної заяви зобов'язаний надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

До матеріалів позовної заяви, додано опис вкладення в цінний лист, в якому зазначено, що на адресу відповідача надіслано, зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 Опис вкладення містить підпис працівника поштового відділення та відтиск календарного штемпеля поштового відділення, чим підтверджується відповідність вмісту вкладення у цінний лист опису вкладення, тобто того факту, що на адресу відповідача позивачем було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Описом вкладення підтверджується, що позивач виконав процесуальну вимогу щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками належним чином.

Тобто, за наявними у справі доказами в повній мірі підтверджується той факт, що позивачем дотримано вимоги ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, критично ставиться до Акту відкриття поштового відправлення, який було складено лише працівниками боржника та вважає опис вкладення в цінний лист доданий до позовної заяви, належним доказом на підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі № 910/24323/16 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року по справі №910/24323/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року по справі №910/24323/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/24323/16 повернути до господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.Я. Дикунська

Б.М. Грек