05 жовтня 2020 року справа №360/1000/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. (у повному обсязі складено 06.07.2020 року) про повернення позовної заяви у справі № 360/1000/20 (головуючий І інстанції суддя Смішлива Т.В.) за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням,
Згідно поштового штемпелю на поштовому відправленні позивач 04.03.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити його; стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 3122 грн. 24 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час навчання та сплачений судовий збір (а.с. 1-2).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/1000/20 адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн; належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, з належним чином завіреними копіями відповідних документів (а.с. 9-11).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням повернуто позивачу (а.с. 22-24).
З зазначеною ухвалою не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оспорювану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ст.ст. 5, 242 КАС України та вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду через не з'ясування обставин, які мають значення та фактично неправильно застосував норми матеріального права.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апелянтом надіслано лист, в якому він просив розглянути справу без участі його представника. Також зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/1000/20 адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн; належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, з належним чином завіреними копіями відповідних документів (а.с. 9-11).
Згідно поштового штемпелю на поштовому відправленні 11 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) позивачем на виконання ухвали надано платіжне доручення № 1300 від 05 червня 2020 року та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 17-19).
В обґрунтування заяви про поновлення процесуальних строків позивачем зазначено, що Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не мав достатніх бюджетних асигнувань на сплату судового збору одразу після відрахування колишнього курсанта ОСОБА_1 . На підставі запитів ДКСУ на виконання рішень судів було здійснено арешти рахунків університету та безспірно стягнуто кошти на користь позивачів з липня 2019 року по КЕКВ 2800/010. Позивач відзначає, що він неодноразово звертався до суду із позовними заявами, але несвоєчасне безспірне стягнення коштів призвело до неспроможності вчасно вжити заходи щодо сплати судового збору.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі занотував, що посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань щодо сплати судового збору не може сприйматись судом як належний доказ поважності причин пропуску строку, оскільки такі обставини не позбавляють права позивача, як суб'єкта владних повноважень, дотримуючись процесуальних строків, звернутись до суду з відповідним позовом разом з клопотанням про відстрочку, розстрочку та/або звільнення від сплати ставки судового збору.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову є правомірним з огляду на наступне.
За унормуванням частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною другою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Приписами ч.1 ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 31 серпня 2019 року ознайомився із загальним розрахунком № 635 від 31 серпня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 48).
Предметом спору є стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта в закладі вищої освіти.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 КАС України).
Судами обох інстанцій було встановлено, що вперше до суду з позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення витрат, пов'язаних з його утриманням у зазначеному під час навчання у розмірі 3122,24 грн, позивач звернувся в жовтні 2019 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 360/4648/19 адміністративний позов було залишено без руху, а ухвалою суд від 19 листопада 2019 року позовну заяву повернуто через неусунення недоліків.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/359/20 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву повернуто через неусунення недоліків.
Ухвалу суду від 17 лютого 2020 року про повернення позовної заяви представник позивача отримав 20 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням поштового відправлення (а.с. 59).
З урахуванням вище викладеного колегія суддів погоджується, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду та погоджується з безпідставністю посилання позивача на відсутність асигнувань на сплату судового збору, оскільки до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 2963 від 19 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, чого було достатньо для звернення до суду у 2019 році.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статей 122 та 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Суд переконаний, що державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб'єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. про повернення позовної заяви у справі № 360/1000/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. про повернення позовної заяви у справі № 360/1000/20- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 5 жовтня 2020 року.
Колегія суддів Г.М. Міронова
А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв