про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
30 вересня 2020 р. Справа № 480/4049/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/4049/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2020р. (заяву зареєстровану 25.05.2020р.) про налання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської ради, Недригайлівського району, Сумської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2020р. (заяву зареєстровано 25.05.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської ради, Недригайлівського району, Сумської області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
28.09.2020 представник позивача - Кузченко Т.М., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просить суд вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу на суму 2000 грн. Як вказано у заяві, рішенням суду від 09.09.2020 не вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки канцелярією суду не вчасно передано судді подане клопотання від представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу по даній справі, до якого було долучено підтверджувальні документи понесених позивачем витрат, а саме: копія доповнення до договору від 08.09.2020 про надання правової допомоги від 26.06.2020, копія акту виконаних робіт від 08.09.2020, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 08.09.2020.
На переконання представника позивача, зазначені документи були несвоєчасно передані головуючому судді у даній справі, а тому, питання щодо відшкодування витрат на правничу професійну допомогу судом не вирішено.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Також, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 7 ст.139 Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
09.09.2020 року Сумським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі №480/4049/20, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2020р. (заяву зареєстровану 25.05.2020р.) про налання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської ради, Недригайлівського району, Сумської області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2020р. (заяву зареєстровано 25.05.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської ради, Недригайлівського району, Сумської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
При цьому, у мотивувальній частині судового рішення судом було розглянуто питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно обгрунтувань наведених у рішенні, суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. ( а.с. 37-40).
Слід зазначити, що вирішуючи питання про відшкодування судових витрат судом б у л о досліджено всі документи, які були с в о є ч а с н о передані канцелярією суду до матеріалів справи, а саме: копію договору від 26.06.2020р., доповнення від 08.09.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 26.06.2020р., копія акту приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2020р., прибуткового касового ордеру від 08.09.2020р. №15 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
При цьому, суд не прийняв зазначені документи як докази надання правової допомоги позивачу, пов'язаної з розглядом даної справи, оскільки Договором не передбачено вартість наданої адвокатом допомоги у межах даного договору за кожну годину роботи та не визначено кількість годин витрачених на виконання відповідних робіт та послуг, не визначено кількість витраченого часу на кожну окрему послугу.
Всі обгрунтування суду з посиланням на практику Верховного Суду наведені судом у рішенні від 09.09.2020. Резолютивна частина рішення не повинна містити посилання на відмову у стягненні даних витрат, оскільки дані вимоги не є позовними вимогами. При цьому, суд наводить (і в рішенні суду у даній справі їх наведено) свої аргументи щодо даного питання у мотивувальній частині.
Таким чином питання щодо відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу вирішене судом п і д ч а с у х в а л е н н я р і ш е н н я у справі, а повноваження змінювати ухвалене судове рішення, у суду, який ухвалив це рішення, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/4049/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.М. Кунець