05 жовтня 2020 р. № 400/4015/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м.Київ2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9,м.Київ 42,01042
про:визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2020 ВП № 62697124,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс» або третя особа) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62697124 від 31.07.2020 р.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року відкрито проваження у даній справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій справ.
Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчим округом відповідача є м.Київ, що підтверджується виконавчим написом від 03.07.2020р., а позивач зареєстрований з 21.05.2008 року за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 . Звідки з'явилась адреса позивача АДРЕСА_3 в постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем позивачу не відомо.
Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.
Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.
01.10.2020 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач не з'явився у судові засідання, які були призначені на 01.10.2020р. та 05.10.2020 року.
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.
Постановою від 31.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, відкрито виконавче провадження № 62697124 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 03.07.2020 року №7973.
Позивачу вказана постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 61571698 від 17.03.2020р. направлена не була
Згідно вказаної постанови від 31.07.2020р., виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання виконавчого напису №7973 від 03.07.2020р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського ноторіального округу Горай О.С.. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 9808,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, судом встановлено, що ТОВ "Фінфорс" є стороною виконавчого провадження № 62697124 (стягувачем).
Згідно виконавчого напису №7973 від 03.07.2020р приватного нотаріуса Житомирського міського ноторіального округу Горай О.С.про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 9808,00 грн. вказана адреса рестрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а місцем проживання - АДРЕСА_3 .
Проте, для суду є незрозумілим, з яких підстав приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису вказав адресу позивача - АДРЕСА_3 .
Позивач вважає, що відповідач не мала повноважень приймати до виконання виконавчий напис, враховуючи територіальні межі діяльності приватного виконавця.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
За приписами ч.1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження"(далі - Закон № 1404), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
У свою чергу, згідно з ч.1 ст.24 Закону № 1404 місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом № 1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та
його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Виконавчим округом відповідача є м. Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.
Як вбачається з копії паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрований з 21.05.2008 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів наявності у позивача майна на території м. Києва відповідач не надала.
Суд погоджується з позицією позивача, що виконавче провадження №62697124 відкрито відповідачем протиправно.
Відповідно до ч.5 ст.24 Закону №1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Однак відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність місце проживання (місця реєстрації) боржника у відповідному виконавчому окрузі.
Отже, виконавче провадження №62697124 відповідачем відкрито протиправно, що є підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача згідно вимог ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м.Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002 ) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62697124 від 31.07.2020р.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м.Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн, згідно квитанції від 19.09.2020 №0.0.1842102354.1
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. П. Фульга