Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 вересня 2020 р. Справа№200/4779/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника відповідача - Ярової С.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0005455504.
Приватне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0005455504. Позов вмотивовано тим, що за результатами камеральної перевірки податковим органом було складено акт № 22/05-99-55-04/00240052 від 11.01.2020, який ПрАТ «Бетонмаш» отримало 21.01.2020. Не зважаючи на те, що акт № 22/05-99-55-04/00240052 від 11.01.2020 був отриманий ПрАТ «Бетонмаш» 21.01.2020, податковий орган, порушуючи норми ст. 86.7 ПКУ, не розглянувши заперечення скаржника, не дотримавшись порядку встановленому п. 86.8 ПКУ, вже 28.01.2020 прийняв податкове-повідомлення рішення №0005455504 про застосування штрафу на суму 333000,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних. Зазначив, що сертифікат ТПП є документом, що засвідчує настання обставин непереборної сили при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14.04.2014 з боку податкових органів. ПрАТ «Бетонмаш» має право бути звільненим з 14.04.2014 від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань, у тому числі за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Ситуація, що склалась у листопаді 2019 року в металургійної галузі держави, призвела до неможливості для позивача здійснювати господарську діяльність, наслідком чого стала повна відсутність коштів у підприємстві, що в свою чергу і стало причиною затримки реєстрації податкових накладних в листопаді 2019 року. Оскільки затримка реєстрації податкових накладних відбулась не з вини позивача, то застосування штрафів за таку затримку є необґрунтованими. З урахуванням викладеного, вважаємо, що станом на момент складання податкового повідомлення - рішення №0005455504 від 28.01.2020, податковий орган діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права. Отже, з огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення № 0005455504 від 28.01.2020 про застосування штрафу на суму 333000,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних, підлягає скасуванню в повному обсязі. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПрАТ "БЕТОНМАШ" пункту 201.10 статті 201 ПКУ в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних. Акт від 11.01.2020 22/05-99-55-04/00240052 отримано позивачем 21.01.2020, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0005455504 прийняте 28.01.2020. Наведене свідчить, що відповідачем дотримано строку прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту. У подальшому позивач скористався своїм правом надати заперечення на акт перевірки, заперечення були розглянуті, але доводи перевірки не спростовані. Зі змісту позову випливає, що позивач не заперечує сам факт реєстрації податкових накладних у листопаді 2019 року з порушенням граничного терміну, а відтак висновки акту є правомірними. Наданий позивачем сертифікат № 2982 від 09.02.2015 Торгово-промислової палати не є належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно несвоєчасної реєстрації податкової накладної, крім того, як вбачається з сертифікату він не стосується пункту 201.10 статті 201 ПКУ взагалі, про засвідчення неможливості своєчасного вчинення дій у ньому не йдеться. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.06.2020.
09.06.2020 відкладено розгляд справи у зв'язку з проголошенням карантину до 08.07.2020.
08.07.2020 відкладено розгляд справи у зв'язку із продовженням терміну карантину до 04.08.2020.
04.08.2020 відкладено розгляд справи у зв'язку із продовженням терміну карантину до 10.09.2020.
10.09.2020 у судовому засіданні судом було оголошено закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оголошено перерву до 22.09.2020.
Представники сторін про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представником позивача було надано до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника підприємства.
Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -
Позивач - Приватне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ», (далі - ПрАТ «БЕТОНМАШ»), є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 43142826, юридична адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1).
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.
Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 200.10 статті 200 розділу V, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 була проведена камеральна перевірка з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) з податку на додану вартість ПрАТ "БЕТОНМАШ" за період жовтень 2019 року.
За результатами камеральної перевірки, складено акт перевірки від 11.01.2020 №22/05-99-55-04/00240052 (далі - акт). Один примірник акту від 11.01.2020 №22/05-99-55-04/00240052, направлено поштою за юридичною адресою платника, з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, отриманий позивачем 21.01.2020.
29.01.2020 ПрАТ "БЕТОНМАШ" було надіслано до контролюючого органу заперечення на акт про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування з податку на додану вартість.
10.02.2020 за результатами розгляду заперечень позивача, було складено висновок та відповідь платнику податків, яким повідомлено про відповідність акту перевірки нормам Податкового кодексу України. Примірник відповіді направлено поштою за юридичною адресою підприємства.
На підставі акту камеральної перевірки від 11.01.2020 №22/05-99-55-04/00240052, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.01.2020 №0005455504 на суму штрафу 333000,00 грн., яке направлено поштою за юридичною адресою платника податків 28.01.2020.
Рекомендоване поштове повідомлення було повернуто до ГУ ДПС у Донецькій області, з відміткою - вручено/отримано 04.02.2020.
Зазначене податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 №0005455504 було оскаржене 12.02.2020 до Державної податкової служби України, на що податковим органом було прийнято рішення від 13.04.2020, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Дані обставини встановлені судом та не заперечуються сторонами по справі.
Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Так, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 200.10 статті 200 розділу V, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 була проведена камеральна перевірка з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) з податку на додану вартість ПрАТ "БЕТОНМАШ" за період жовтень 2019 року.
Згідно п.14.1.60 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з п. 120-1.1 ст. 201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Законодавством чітко визначено порядок оформлення, подачі, прийняття та реєстрації податкових накладних.
Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт реєстрації податкових накладних у листопаді 2019 року з порушенням граничних термінів.
Позивач посилається на те, що ситуація, що склалась у листопаді 2019 року в металургійної галузі держави, призвела до неможливості для позивача здійснювати господарську діяльність, наслідком чого стала повна відсутність коштів у підприємстві, що в свою чергу і стало причиною затримки реєстрації податкових накладних в листопаді 2019 року. Оскільки затримка реєстрації податкових накладних відбулась не з вини позивача, то застосування штрафів за таку затримку є необґрунтованим та неправомірним.
Щодо тверджень позивача на порушення податковим органом строків прийняття спірного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 76.2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 11.01.2020 22/05-99-55-04/00240052 отримано позивачем 21.01.2020, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0005455504 прийняте 28.01.2020.
Отже, відповідачем дотримано строки прийняття податкового повідомлення-рішення, які передбачені ст. 86 Податкового кодексу України, а саме рішення було винесене протягом 15 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Суд зазначає, що винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до спливу строку, передбачених нормами Податкового кодексу України, для надання заперечень, не може обумовити його скасування, оскільки це порушення відповідача само по собі не може поставити під сумнів або спростувати наявність невиконаного обов'язку позивача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Щодо посилання позивача на звільнення його від відповідальності по спірним правовідносинам в силу обставин непереборної сили, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявний Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України № 2982 про настання обставин непереборної сили від 09.02.2015 №155/12-12/03, яким позивачу засвідчено настання обставин непереборної сили з 01.05.2014 щодо справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікатів Торгово-промислової палати України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну визначити неможливо.
В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 по справі №805/385/17-а, викладені наступні висновки щодо застосування норм права:
«… на час виникнення спірних правовідносин, а саме з жовтня 2015 року по березень 2016 року, діяв Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) визначений Регламентом, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), який і має застосовуватись до спірних правовідносин;
- порядком передбачено, що засвідченню підлягають форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по кожному окремому податковому та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання якого настало згідно нормативно - правових актів проте таке виконання стало неможливим через наявність зазначених обставин;
- сертифікат не може засвідчувати форс-мажорні обставини на майбутнє. У разі якщо сертифікат про форс-мажорні обставини виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник, після закінчення дії таких обставин, має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату до дня їх закінчення.
Таким чином, наданий позивачем Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати № 2982 про настання обставин непереборної сили від 09.02.2015 №155/12-12/03, не є належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно обов'язку позивача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2019 року, оскільки сертифікат фактично засвідчує обставини непереборної сили у період з 14.04.2014, крім того, як вбачається з вказаного Сертифікату, він стосується пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, про засвідчення неможливості своєчасного вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних у такому не йдеться.
Зазначення у вказаному Сертифікаті того, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо не є доказом того, що такий Сертифікат засвідчує відповідні обставини безстроково, тобто на майбутнє.
За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд відхиляє як неналежний доказ поданий позивачем Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати № 2982 про настання обставин непереборної сили від 09.02.2015 №155/12-12/03.
Таким чином, враховуючи викладене, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення за від 28.01.2020 №0005455504 є правомірним, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм, які регулюють спірні відносини, у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи встановлені фактичні обставини здійснення позивачем господарської діяльності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 №0005455504, через що вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» (ЄДРПОУ: 43142826, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0005455504 - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2020 року.
Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Голошивець