05 жовтня 2020 року Справа № 160/11410/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання протиправними та скасування постанов, -
18.09.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 20.07.2020 року виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди від 20.07.2020 року по виконавчому провадженню № 62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1 604,66 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 20.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219,88 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 34.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд 22.09.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.10.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження до 30.09.2020 року, а третій особі - пояснення щодо позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса не за місцем її проживання, перебування, як боржника, чим порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим постанови про відкриття провадження, про стягнення основної винагороди, витрат та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.
02.10.2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., в якому остання проти позову заперечувала, посилаючись на те, що у неї не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із пред'явленням не за місцем виконання, оскільки у виконавчому написі нотаріуса №3884 від 03.07.2020 року адреса місця проживання боржника вказана як: АДРЕСА_1 . Також, звертала увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідач вважає, що нею не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог вказаного Закону, а тому, позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Також, разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Пояснення щодо позову від третьої особи - ТОВ «АЛАНД» до суду не надходили.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за №3884 про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів у розмірі 16 046,59 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».
На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису від 03.07.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А 20.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62604319 у відношенні боржника ОСОБА_2 .
У заяві про примусове виконання виконавчого напису від 07.07.2020 року стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконано виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєвим Олегом Станіславовичем за №3884 від 03.07.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , коштів у розмірі 16 046,59 грн., а також у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).
У вказаній заяві про примусове виконання виконавчого напису стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
20.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №626004319 з виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16 046,59 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №62604319, 20.07.2020 року приватним виконавцем винесено наступні постанови:
- від 27.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;
- від 27.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- від 24.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.
Також, в ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб від 06.06.2014 року.
Встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту, наявної в матеріалах справи.
Працює та отримує дохід ОСОБА_2 у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 року, а також інших постанов в рамках даного виконавчого провадження.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону №1403-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому, зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону №1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Згідно частини четвертої статті 24 Закону №1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частиною п'ятою статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VIII).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26 Закону №1404-VIII).
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404-VIII).
За приписами статті 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Під час розгляду справи судом встановлено, що приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Також, встановлено, що боржником у виконавчому провадженні №62604319 є фізична особа ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка працює і отримує дохід у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
З аналізу встановлених обставин вбачається, що місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62604319 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
При винесенні постанови від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62604319 приватним виконавцем адресою боржника зазначено: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, як зазначалось вище, єдиною документально підтвердженою адресою реєстрації та проживання позивача є її місце реєстрації в місті Кривий Ріг, що також підтверджується копією паспорту, що міститься в матеріалах справи.
Жодних доказів проживання, перебування позивача в місті Києві, як і знаходження в останньому її майна, ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.
Зазначена вище адреса в місті Києві вперше була зазначена приватним нотаріусом Гораєм О.С. у виконавчому написі, після чого була вказана представником за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в заяві приватному виконавцю про примусове виконання виконавчого напису, проте ця адреса не є місцем реєстрації позивача, а також не зазначена в кредитному договорі, тобто жодними доказами не підтверджена.
У витребуваній судом копії виконавчого провадження містяться копії кредитного договору, графіку платежів, які були надані стягувачем до виконавчого провадження, у зв'язку з чим, суд зазначає, що відповідач - приватний виконавець мала можливість з цих документів встановити, що адресою проживання позивача є її адреса в місті Кривий Ріг.
Доводи відповідача, що чинним законодавством не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки зміст ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» дає суду підстави стверджувати, що виконавець повинен перевірити, чи за правильним місцем проживання, перебування боржника подає виконавчий документ стягувач, оскільки за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання є підставою для повернення останнього стягувачу.
Отже, у даному випадку відповідач, отримавши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання рішення, повинен був перевірити, чим підтверджується факт проживання позивача в місті Києві, оскільки з документів чітко вбачається, що зареєстрованим, тобто документально підтвердженим місцем проживання позивача, є її адреса в місті Кривий Ріг, і, встановивши, що таких доказів немає, повернути виконавчий документ стягувачу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача - приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження №62604319 не було доказів проживання, перебування боржника у виконавчому окрузі міста Києва, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62604319 прийнята відповідачем всупереч вимог частини 2 статті 24 Закону України №1404-VIII, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Згідно із п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку із пред'явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.
Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому таке рішення приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, через відкриття виконавчого провадження ВП №62604319 не за місцем виконання.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, під час розгляду вказаної справи, визнана протиправною та скасована - підстави для стягнення з боржника основної винагороди, витрат виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62604319 - відсутні.
Враховуючи викладене, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення витрат від 20.07.2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 року, які прийняті приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62604319, є протиправними та підлягають скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.1839044673.1 від 17.09.2020 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1 604,66 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 20.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219,88 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець