23 вересня 2020 року Справа № 160/7254/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Жарі О.І.
за участю:
представника позивача Базюкевича Є.В.
представника відповідача Зайцевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2020 №27451-5140-0463 про визначення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб, 18010700, податковий період 2020 рік, сума податкового зобов'язання 36548,26 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 16.06.2020 року отримала податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 №27451-5140-0463. Також позивачем зазначено, що нею до суду вже подавався аналогічний позови з тим самим предметом та з тих, самих підстав за 2019 рік; постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі №160/5209/19 позовні вимоги задоволені. Позивач є власником об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 яка, ймовірно, має відношення до нарахування земельного податку, однак, оскаржене податкове повідомлення-рішення не містить даних, за яку саме земельну ділянку нарахований податок. Зазначена обставина порушує право платника бути обізнаною з підставами та обґрунтованістю відповідного розрахунку. Станом на день подання позову ділянка не сформована та відсутня в Державному земельному кадастрі, внаслідок чого земельна ділянка, як об'єкт права, не існує. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним, порушує права, свободи та інтереси позивача.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскільки користування будівлею (спорудою) неможливе без користування земельною ділянкою, на якій вона розташована, а плата за землю справляється саме за користування земельною ділянкою, обов'язок щодо сплати сум податкових зобов'язань за землю у власника будівлі (споруди) виникає не з дати оформлення права землекористування, а з дати фактичного користування земельною ділянкою. З урахуванням судової практики в аналогічних справах, відповідач зазначає, що у даному випадку для того аби бути землекористувачем, не потрібно окремо укладати договори оренди з Дніпровською міською радою. Використовуючи об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , позивач автоматично стає землекористувачем земельної ділянки, розташованої за цією адресою. Від ГУ Держгеокадастру у 2020 році до відповідача не надходило жодної інформації щодо зміни нормативної грошової оцінки земель, що перебувають у користування позивача. Таким чином, при розрахунку земельного податку за 2020 податковий період за оскаржуваним документом, відповідач використав інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2019 рік.
Ухвалою від 17.08.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.09.2020 року.
09.09.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 року. За письмової згоди представників сторін розгляд справи по суті в судовому засіданні відбувся одразу після закриття підготовчого провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.04.2020 року прийнято податкове повідомлення - рішення №27451-5140-0463, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік у сумі 36548,26 грн.
Відповідно до запиту у Публічній кадастровій карті та Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0030.
Підпунктами 14.1.72 та 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що земельним податком визнається обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
Базою оподаткування земельним податком відповідно до пункту 271.1 статті 271 ПК України є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом (пп. 271.1.1); площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (пп. 271.1.2).
Відповідно до пункту 274.1 статті 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.
Таким чином, розмір земельного податку має ґрунтуватися виключно на нормативній грошовій оцінці відповідної земляної ділянки.
Визначення поняття нормативної грошової оцінки земельної ділянки наведено у статті 1 Закону України від 11.12.2003 №1378 "Про оцінку земель" (далі - Закон №1378), відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Статтею 18 Закону №1378 встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:
- розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;
-розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".
Відповідно до статті 20 Закону №1378 за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.
Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
За змістом частин 1, 3 статті 23 Закону №1378 технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.
Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Відтак, розмір земельного податку встановлюється виключно на підставі нормативної грошової оцінки землі, яка повинна бути затверджена органом місцевого самоврядування, а розмір такої оцінки зазначається у витягу з технічної документації, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
У випадку, що розглядається, контролюючим органом визначено розмір грошового зобов'язання позивача на підставі листа відділу в м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.05.2019.
Відповідачем не надано доказів, що розмір нормативної грошової оцінки землі, яку ГУ ДПС у Дніпропетровській області використано при визначенні грошового зобов'язання позивача, визначено відповідно до вимог законодавства, а також, що дані про нормативну грошову оцінку землі підтверджується належним чином оформленим витягом з технічної документації.
Таким чином відповідачем не доведено правильності визначення розміру податкового зобов'язання через не підтвердження такого розміру витягом з технічної документації про розмір нормативної грошової оцінки землі.
Аналогічна правова позиція з питання визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з земельного податку за відсутності належним чином оформленого витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №805/1426/16-а, від 12.06.2018 у справі № 826/1329/16.
Крім того, суд визнає доречними доводи позивача стосовно того, що земельна ділянка, за яку контролюючим органом визначено позивачу податкові зобов'язання з земельного податку, не сформована як об'єкт цивільних прав, що виключає можливість обчислення розміру плати за землю.
Судом встановлено, що на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та на час розгляду справи у Публічній кадастровій карті та Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0030.
Крім цього, суд зазначає, що позивачем надано докази відсутності відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0030 на кадастровій карті України, станом на час звернення до суду, що не спростовано відповідачем належними доказами.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав.
Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Зважаючи на відсутність відомостей в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0030, вважається що така земельна ділянка не сформована як об'єкт цивільних прав, що виключає обов'язок позивача зі сплати земельного податку.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.
Суд також зазначає, що позивачем було подано аналогічний позов до суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким були визначені позивачу грошові зобов'язання з податку за землю за 2019 роки. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі №160/5209/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату №66996 від 01.07.2020 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №27451-5140-0463 від 27.04.2020 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 05.10.2020 року.
Суддя М.В. Бондар