05 жовтня 2020 року Справа №160/11902/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід судді у справі № 160/11902/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту,-
28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11902/20 між суддями від 28.09.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царікова О.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.
01 жовтня 2020 року суддею Царіковою О.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 01.10.2020 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В., позовну заяву №160/11902/20 ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11902/20 між суддями від 02.10.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Захарчук-Борисенко Н.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.
05.10.2020 суддею Захарчук-Борисенко Н.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна є відповідачем у справах за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. З метою усунення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, суддею Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено самовідвід у справі № 160/11902/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності та неупередженості при розгляді справи №160/11902/20 та щодо професійної компетентності судді Захарчук-Борисенко Н.В. , дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/11902/20 - задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/11902/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.
Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко