Справа № 2/1713/21/11
05 жовтня 2020 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 11.01.2011 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказує, що 14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» №2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №533 від 06.03.2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року.
Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-21/11 з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності представника заявника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надходило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на заяву до суду не надходило.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 11.01.2011 року позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути лише з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року в сумі 369 871,64 грн., та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , як до поручителя ОСОБА_1 , відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи, 14.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року
Відповідно до п.225 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 за договором №1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1ст.514 ЦК України.
Відповідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні.
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
В зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (код ЄДРПОУ 40008320, індекс 04176, м.Київ, вул.Набережна-Рибальська, 3 прим.139) у справі 2-21/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №1111/80/МК/2007-840 від 29.08.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.