Справа №949/1051/20
Провадження №1-кс/949/142/20
05 жовтня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020181200000151 від 09.07.2020 року,
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020181200000151 від 09.07.2020 року.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні № 42020181200000151, наданих прокурором, було встановлено, що 11.05.2017 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-04-05-001003-b між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. ОСОБА_4 та приватною виробничо-комерційною фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі ОСОБА_5 укладено договір №31 про виконання робіт з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 , згідно проектно-кошторисної документації та умов вказаного договору. Директором приватної виробничо-комерційною фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є ОСОБА_5 , який є її рідним братом, а отже є її близьким родичем.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено сторін кримінального провадження, які в судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу судівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У відповідності до ст. 56 Закону україни "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і прравил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Тому, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду вищевказаного клопотання і винесення неупередженого рішення за результатами його розгляду та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020181200000151 від 09.07.2020 року - задоволити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020181200000151 від 09.07.2020 року передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1