Справа № 555/1604/20
Номер провадження 1-кс/555/294/20
"02" жовтня 2020 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшло кримінальне провадження №12015180060000070 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Головуючий суддя заявила самовідвід, покликаючись на те, що обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні- ОСОБА_4 є рідним братом працівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області - секретаря судового засідання ОСОБА_5 , а тому дана обставина може викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді провадження.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.
Суд, вивчивши мотиви відводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Оскільки обвинувачений є рідним братом працівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області - секретаря судового засідання ОСОБА_5 , суд погоджується з її доводами і вважає, що її заява про самовідвід спрямована на те, щоб запобігти тій обставині, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження, зумовлені родинними стосунками обвинуваченого та працівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80 КПК України,суд,-
Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження №12015180060000070 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України передати в канцелярію суду для проведення перерозподілу та передачі її іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1