вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"01" жовтня 2020 р. Cправа № 902/372/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши за відсутності сторін в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
до ОСОБА_3
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -
17.04.2020 р. до Господарського суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані із змінами в установчих документах, номер реєстраційної дії 10691070018028383 від 09.04.2020 р. (зміна складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережний квартал-2"), проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.
Ухвалою від 28.05.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/372/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2020 р. Також залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича.
Ухвалою від 14.07.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.08.2020 р.
Враховуючи, що відповідачем 2 та позивачем не було виконано вимоги ухвал суду від 28.05.2020 р. та від 14.07.2020 р., ухвалою від 06.08.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 01.10.2020 р.
На визначену дату учасники справи в підготовче засідання не з'явились, витребуваних пояснень та доказів суду не надали.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та які мають значення для вирішення даної справи. Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тоді як явка останнього була обов'язковою (ч.1 ст.120 ГПК України), а також те, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Так, вказана норма Кодексу передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Більше того, відповідно до правової позиції Об'єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.
Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч.1, ч.2 ст.226, ч.4 ст.202, ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу у справі №902/372/20, - залишити без розгляду.
2. Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 05.10.2020 р.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )
3 - відповідачу 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
4 - відповідачу 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
5 - третій особі - Тавтєлєву А.В. ( АДРЕСА_4