29 вересня 2020 р. м. Вінниця Справа № 902/1406/15
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,
представника кредитора АТ "Сбербанк" - Сафонюк І.В., Джаловян І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен",
м. Хмельницький
до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця про банкрутство.
Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Луговський Є.В..
10.01.2020 до суду надійшла скарга арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 09.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л..
В прохальній частині скарги скаржник просить суд визнати оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. неправомірними; зобов'язати останню негайно передати усе майно ліквідатору ПрАТ "Краплинка" Луговському Є.В.; повернути стягувачу - АТ "Сбербанк" виконавчий документ без виконання, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"; негайно скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 90642889 та усі постанови винесені в рамках вказаного провадження і поновити порушені права скаржника спричинені незаконними діями.
В обгрунтування поданої скарги арбітражний керуючий (ліквідатор) Луговський Є.В. зазначає про незаконність та протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од); щодо винесення постанов про арешт майна боржника та про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку і фізичного захисту при проведенні виконавчих дій 03.01.2020 о 06:00 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6, а також щодо передачі майна боржника на зберігання.
Вказані дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. арбітражний керуючий (ліквідатор) Луговський Є.В. вважає такими, що перешкоджають йому як ліквідатору ПрАТ "Краплинка" здійснювати належним чином повноваження в ліквідаційній процедурі боржника.
Ухвалами суду розгляд вищезазначеної скарги неодноразово з підстав, передбачених законодавством відкладався, востаннє ухвалою суду від 23.07.2020 на 29.09.2020.
06.07.2020 до суду надійшли письмові заперечення АТ "Сбербанк" № 8143/4/06-2 від 03.07.2020 щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., в яких Банк вказав про необгрунтованість даної скарги та невідповідність її змісту дійсним обставинам справи.
Зокрема, мотивуючи свою позицію тим, що не вбачає в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. порушень закону щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019, оскільки дана ухвала суду є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню і її невиконання тягне за собою притягнення до відповідальності. Вказана ухвала не стосується звернення стягнення на майно боржника та не перешкоджає ліквідатору здійснювати свої повноваження щодо збереження майна боржника.
При цьому, Банк наголосив на тому, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого є спеціальними та мають пріоритет при застосуванні з нормами інших законодавчих актів, а саме ЗУ "Про виконавче провадження". Тому, за твердженням Банку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не допущено порушень положень п. 3 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", так як особливості арешту майна боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства, який за вказаних обставин має пріоритет над нормами ЗУ "Про виконавче провадження". До того ж, на переконання Банку з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Щодо безпідставності тверджень скаржника про допущення порушень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. при залучення працівників органів внутрішніх справ, Банком у письмових запереченнях зазначено, що залучення працівників поліції при виконанні рішень є правом виконавця, яке жодним чином не порушує та не може порушувати прав стягувача, боржника та інших осіб, оскільки спрямоване на запобігання загроз усіх учасників виконавчого провадження та осіб, які приймають участь у виконавчих діях.
При цьому, Банком зауважено, що виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та складені за їх наслідком постанови про опис та арешт майна повністю відповідають усім вимогам законодавства, арештованому майну забезпечено належну схоронність та збереження.
З - поміж іншого, у письмових запереченнях Банк вказав на підстави за якими вважає вимоги прохальної частини скарги необгрунтованими.
На думку Банку у вимогах скарги арбітражного керуючого не зазначено та не конкретизовано, які саме дії приватного виконавця скаржник просить визнати неправомірними (пункт 1 прохальної частини), що за його твердженням виключає можливість задоволення таких вимог. Також як вважає Банк не підлягають задоволенню й вимоги (пункт 2 прохальної частини) щодо передачі майна ліквідатору з огляду на те, що описане та арештоване майно не вилучалось у ліквідатора; приватним виконавцем не вчинялись будь-які дії щодо встановлення заборон доступу чи користування майном для ліквідатора; майно не перебуває у володінні приватного виконавця, що унеможливлює його передачу виконавцем; майно банкрута в силу вимог прямої норми Кодексу України з процедур банкрутства перебуває у віданні ліквідатора.
Окрім того, як зазначено Банком, вимога про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 3 прохальної частини) також не може бути задоволена, оскільки провадження закінчене внаслідок фактичного виконання ухвали суду та повернення у зв'язку з цим виконавчого документу до органу, що його видав.
Щодо вимоги (пункт 4 прохальної частини) про встановлення обов'язку для виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати усі інші постанови, то наведена вимога на думку Банку також не підлягає задоволенню, у зв'язку з недоведення скаржником фактів порушення норм законодавства при складенні (винесенні) таких постанов; відсутності повноважень у виконавця на вчинення таких дій; невідповідності вимог про скасування постанов про арешт майна змісту чинної ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 про накладення арешту на таке майно.
Разом з тим, 06.07.2020 до суду також надійшли письмові заперечення на скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 09.01.2020 й від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л..
У запереченнях приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. зазначила про необ'єктивність та необгрунтованість викладених у скарзі фактів, вказавши про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного. За твердженням приватного виконавця відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, ухвала суду від 25.09.2019 про накладення арешт на майно боржника є ухвалою про забезпечення позову, яка у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, її невиконання тягне за собою притягнення до відповідальності.
Відносно залучення працівників органів внутрішніх справ приватний виконавець Каращук К.Л. зауважила, що це є її виключним правом, яким вона скористалася з метою запобігання загороз усіх учасників виконавчого провадження та осіб, які приймають участь у виконавчих діях.
Також останньою вказано про те, що проведені 03.01.2020 і 08.01.2020 виконавчі дії та складені за їх наслідком постанови про опис та арешт майна повністю відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому, з урахуванням відсутності за адресою місцезнаходження майна боржника та адресою проведення виконавчих дій боржника і будь - яких представників боржника, як 03.01.2020, так і 08.01.2020 описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання двом фізичним особам.
Тому, в своїх діях приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не вбачає ознак незаконності та протиправності, про які йдеться у скарзі скаржника.
29.09.2020 в судове засідання з'явились представники АТ "Сбербанк", які надали пояснення щодо скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. та підтримали позицію, викладену Банком у запереченнях на скаргу №8143/4/06-2.
Разом з тим, судом сповіщено про надходження 28.09.2020 на електронну адресу суду клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 28.09.2020 та клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. № б/н від 28.09.2020 про проведення судового засідання за їх відсутності.
Суд, зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України прийняв вказані клопотання до розгляду та з огляду на зміст ч. 2 ст. 342 ГПК України дійшов висновку про те, що неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд детально розглянувши скаргу, заперечення щодо неї, дослідивши усі обставини зазначені у скарзі та запереченнях, а також докази подані в їх обгрунтування, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про необгрунтованість скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. №б/н від 09.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
25.09.2019 Господарським судом Вінницької області в межах розгляду справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од). Вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання АТ "Сбербанк". Зобов'язано ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) АТ "Сбербанк". Заборонено ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором ПрАТ "Краплинка" повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 залишено без змін.
В подальшому Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №902/1406/15 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15 (пункти 3,4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019) щодо задоволення клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання АТ "Сбербанк" скасовано, в скасованій частині прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40кв.м., який знаходиться за адресою м.Київ, вул.А.Цедіка (Е. Потьє), буд.6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання АТ "Сбербанк" та в частині зобов'язання ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40кв.м., який знаходиться за адресою м.Київ, вул.А.Цедіка (Е.Потьє), буд.6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) АТ "Сбербанк". В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.
Як встановлено судом, 02.01.2020 представником АТ "Сбербанк" було подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15.
02.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. розглянуто дану заяву АТ "Сбербанк" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942889 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.).
При цьому, 02.01.2020 також винесено постанови про накладення арешту, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт майнового комплексу, загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е.Потьє), буд. 6; постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій, а 03 та 08 січня 2020 року проведено опис та арешт майна, за наслідком яких складені постанови про опис та арешт.
Із змісту поданої скарги суд встановив, що скаржник в останній зазначає декілька підстав, які за його твердженням свідчать про незаконність та протиправність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л..
Однією з таких підстав у скарзі скаржник вказує на неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019, посилаючись на п. 3 ч. 4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом. Скаржник вважає, що приватний виконавець незважаючи на те, що боржник є банкрутом у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає стягувачем АТ "Сбербанк", не враховуючи той факт, що виконавчий документ винесено на користь усіх кредиторів ПрАТ "Краплинка" з метою збереження майна, як захід забезпечення позову саме в процедурі банкрутства, а відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, на його думку в даному випадку, досягнення реального результату саме приватним виконавцем неможливе адже в процедурі банкрутства на стадії ліквідації усі повноваження щодо майна боржника, його реалізації та збереження з метою задоволення вимог кредиторів покладаються на ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, скаржник вважає, що приватний виконавець Каращук К.Л. всупереч імперативній нормі закону відкрила виконавче провадження, тоді як зобов'язана була повернути за результатами розгляду документи передані стягувачем АТ "Сбербанк" без прийняття їх до виконання.
Суд, критично відноситься до вищевикладеної позиції скаржника з огляду на наступне.
Нормами ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчих документів. Пунктом 2 частини першої зазначеної статті передбачено, що примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
У відповідності до положень статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15 є ухвалою про забезпечення позову. Тобто, виходячи із змісту наведеної вище правової норми є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню і її невиконання є підставою для притягнення до відповідальності.
Окрім того, слід наголосити на тому, що відповідна ухвала суду постановлена в межах справи про банкрутство ПрАТ "Краплинка" і як вбачається з її змісту щодо неї не поширюється дія мораторію у відповідності до законодавства про банкрутство, вона не стосується звернення стягнення на майно боржника та не перешкоджає ліквідатору здійснювати свої повноваження щодо збереження майна ПрАТ "Краплинка".
Так, згідно абз. 4 ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, у п.40 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №902/1406/15 (якою залишено без змін ухвалу щодо арешту банкрута як засіб забезпечення позову) зазначено, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону про банкрутство.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 08.04.2019 у справі №925/100/15 та від 16.01.2018 у справі №5016/1284/2012 (5/45).
Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та судовою практикою передбачена можливість арешту майна боржника господарським судом, який розглядає провадження у справі про банкрутство.
Водночас, судова практика Верховного Суду підтверджує правомірність проведення виконавчих дій щодо боржника, якщо вони ініційовані (дозволені) господарським судом, який розглядає справу про банкрутство такого боржника.
Зокрема, Верховним Судом у постановах від 12.12.2019 у справі №910/17383/18, від 05.03.2020 у справі №2910/7295/18 наведені висновки, що "виконавець може здійснювати виконавчі дії... щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство".
При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що у справах про банкрутство, а також у справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство норми Кодексу України з процедур банкрутства по відношенню до приписів п. 3 ч. 4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" є спеціальними, мають пріоритетний характер та з урахуванням того, що боржник перебуває в особливому режимі підлягають першечерговому застосуванню. Крім того, беручи до уваги норми законодавства щодо обов'язковості судових рішень, повноваження суду, який розглядає справу про банкрутство накладати арешт на майно боржника, п. 3 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" застосовується виключно до судових рішень, ухвалених не в межах справи про банкрутство.
Тому, суд з огляду на викладене вище вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 про накладення арешту на майно боржника діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та усталеної судової практики.
Наступною підставою, яка на переконання скаржника свідчить про неправомірність дій приватного виконавця Каращук К.Л. арбітражний керуючий у скарзі зазначає залучення при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 працівників правоохоронних органів. Як вказує скаржник постанова від 02.01.2020 про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Головного управління Національної поліції України у місті Києві не містить мотивувальної частини, а саме в ній не зазначено які саме дії боржника або третіх осіб, можуть свідчити про протидію вчиненню виконавчих дій, порушення публічної безпеки і порядку. Тому, з точки зору арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. вказана постанова винесена з грубим порушенням та нехтуванням норм ЗУ "Про виконавче провадження" й Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Як встановлено судом, ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 2 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.
За змістом наведених норм залучення працівників поліції при виконанні рішень є правом виконавця, яке жодним чином не порушує та не може порушувати прав стягувача, боржника чи інших осіб, а спрямоване на запобігання загроз усіх учасників виконавчого провадження та осіб, які приймають участь у виконавчих діях.
Судом з'ясовано, що 02.01.2020 приватним виконавцем Каращук К.Л. було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15, в якій зазначено про те, що 03.01.2020 приватним виконавцем проводитимуться виконавчі дії з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1406/15 від 25.09.2019, у зв'язку з чим та керуючись ч.2 ст. 14, ч.4 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" було постановлено залучити працівників Головного управління Національної поліції України в місті Києві, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись за адресою: вул. Антона Цедіка (Е. Потьє), буд. 6, м. Київ, 03.01.2020 о 06:00, копію постанови направити для організації виконання до Головного управління Національної поліції України в місті Києві та сторонам виконавчого провадження.
З викладеного слідує, що зазначена постанова мотивована належним чином та містить усю необхідну інформацію. При цьому слід зазначити про те, що законодавством не передбачено того, що при прийнятті постанови про залучення працівників поліції мотивування виконавця щодо необхідності забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту має додатково підтверджуватись чи обгрунтовуватись будь-якими доказами.
Відтак, твердження скаржника про допущення порушень при винесенні постанови у виконавчому провадженні №60942889 про залучення працівників органів внутрішніх справ є безпідставними.
З - поміж інших зазначених вище підстав, у скарзі скаржник вказує й на те, що постанова про арешт майна боржника винесена приватним виконавцем Каращук К.Л. з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Луговський Є.В. вважає, що приватним виконавцем всупереч вимогам діючого законодавства не винесено постанови про опис та арешт майна, не роз'яснено сторонам прав та обов'язків, про опис та опломбування сказано тільки на словах, жодного документу не надано для ознайомлення і на підпис представнику боржника та представникам орендарів, що були присутні при захваті майнового комплексу, статусу та паспортних даних чи місця проживання третіх осіб, яким передано на зберігання майно не озвучено та не зазначено.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 02.01.2020 приватним виконавцем Каращук К.Л. винесено постанову про арешт майна боржника - ПрАТ "Краплинка" в порядку ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження".
Дана постанова була винесена у відповідності до норм законодавства, що підтверджується наступним.
Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
За змістом ч.4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.
Абзацом 3 ч.2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Оскільки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №902/1406/15 чітко визначено, що арешт підлягає накладенню на рухоме (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од) та нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6, то приватним виконавцем Каращук К.Л. на підставі ч. 2 ст. 13 та ч.4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" після підтвердження за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належності на праві власності зазначеного нерухомого майна було винесено постанову про накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №45726780000.
Як з'ясовано судом, на підставі цієї постанови про арешт 02.01.2020 внесено запис про обтяження майнового комплексу загальною площею 22536,40 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №45726780000 , який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6.
Разом з тим, за змістом ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2020 та 08.01.2020 за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 приватним виконавцем проведено виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од).
За наслідком проведення виконавчих дій складено постанови про опис та арешт майна боржника.
При цьому, як з'ясовано судом проведені 03.01.2020 та 08.01.2020 виконавчі дії та складені за їх наслідком постанови про опис та арешту повністю відповідають усім вищенаведеним вимогам законодавства.
Таким чином, твердження скаржника про те, що приватним виконавцем всупереч вимогам діючого законодавства не винесено постанови про опис та арешт майна, не роз'яснено сторонам прав та обов'язків, тощо не відповідають дійсності та спростовується вищенаведеними обставинами.
Щодо передачі майна боржника на зберігання у скарзі арбітражний керуючий (ліквідатор) Луговський Є.В. зазначає про те, що дії приватного виконавця Каращук К.Л. грубо порушують як права боржника, так і положення діючого законодавства, відносно порядку зберігання арештованого та описаного майна. З огляду на те, що 03.01.2020 представника ПрАТ "Краплинка" адвоката Кондакова А.Г. представники АТ "Сбербанк" не допустили на територію майнового комплексу: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 6 та повідомили, що зазначений комплекс передано на зберігання фізичній особі, не вказуючи кому саме та не повідомляючи контакти. Додатково, вказавши, що приватний виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Однак, як наголошує у скарзі скаржник ним достеменно не відомо, яким чином приватний виконавець, під час відкриття виконавчого провадження 02.01.2020 та проведення виконавчих дій о 06:00 03.01.2020 повідомив боржника про проведення виконавчих дій та забезпечив його участь у проведенні виконавчих дій та отриманні на зберігання майна.
Крім того, на переконання скаржника недопущення представника ліквідатора боржника до майнового комплексу та передання майна третім особам без пояснень, фактично свідчить про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме рейдерського захоплення підприємства, протидії та блокування законної господарської діяльності підприємства та інших самоуправних дій.
Як з'ясовано судом про обставини недопущення представника ПрАТ "Краплинка" адвоката Кондакова А.Г. на територію майнового комплексу: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 6 приватному виконавцю Каращук К.Л. відомо не було. До того ж, слід зазначити, що дії інших осіб не можуть бути підставою для подання скарги на дії приватного виконавця.
Згідно ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
У відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до п.11 та п.12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.
Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.
Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.
Як зазначено вище, за наслідком проведення виконавчих дій 03.01.2020 та 08.01.2020 складено постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності з вимогами законодавства.
При цьому, судом з'ясовано, що з урахуванням відсутності за адресою місцезнаходження майна боржника та адресою проведення виконавчих дій (м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6) боржника та будь-яких представників боржника як 03.01.2020, так і 08.01.2020 (що підтверджується змістом складених постанов про опис та арешт за підписом усіх осіб, які залучались та брали участь у виконавчих діях) описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання двом фізичним особам.
У відповідності до постанов про опис та арешт майна боржника приватним виконавецем, окрім заборони відчуження не встановлювались будь-які інші заборони чи обмеження щодо описаного та арештованого майна, в тому числі, заорона його використання, опечатування тощо.
Відтак, посилання на порушення прав орендарів чи інших осіб, які тим більше не є сторонами виконавчого провадження, є безпідставними та необгрунтованим.
Судом встановлено, що усі виконавчі дії проведено у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.
Водночас слід зауважити, що згідно чч.1-4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.
У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.
Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігану. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Окремо необхідно зауважити, що боржник в особі керівника (ліквідатора) чи його нележним чином уповноважений представник жодного разу не зверталися з заявою щодо зміни зберігача арештованого майна.
Водночас, ухвалою суду від 25.09.2019у справі №902/1406/15, окрім накладення арешту, заборонено ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором ПрАТ "Краплинка" повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.
Зазначена заборона стосуються усіх без винятку юридичних та фізичних осіб, включаючи зберігачів описаного та арештованого у ВП №60942889 майна.
Відтак, у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу 09.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка".
Окрім вищевикладеного, суд з наявних у матеріалах справи документів встановив, що 09.01.2020 арбітражними керуючим Луговським Є.В. до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців було подано скаргу на дії приватного виконавця Каращук К.Л. у виконавчому провадженні №60942889.
В подальшому, арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано приватному виконавцю копію листа, поданого до Міністерства юстиції України (а.с. 11, том 77) та пояснень (а.а. 9-10, том 77) до раніше поданої ним скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у ВП №60942889, поданих до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в яких останній зазначає, що після з'ясування усіх обставин та ознайомлення з виконавчим провадженням, він дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Також арбітражним керуючим Луговським Є.В. зазначено, що приватним виконавцем Каращук К.Л. та призначеними у виконавчому провадженні зберігачами арештованого майна не допускалось порушення його прав та повноважень як ліквідатора ПрАТ "Краплинка", а арештованому майну забезпечено належну схоронність та збереження.
Разом з цим, в своїх поясненнях арбітражним керуючим Луговським Є.В. підтверджено, що він, як ліквідатор та єдиний повноважний представник ПрАТ "Краплинка" в період вчинення всіх виконавчих дій (з 02.01.2020 року по 08.01.2020 року) перебував за межами України.
27.04.2020 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців з розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до витягу з Протоколу №31 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців за результатами засідання було вирішено відхилити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. до дисциплінарної відповідальності та відмовити у застосуванні до приватного виконавця дисцилінарного стягнення у зв'язку зі спливом строку, що в свою чергу додатково свідчить про відсутність порушень з боку приватного виконавця Каращук К.Л. будь-яких норм чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій в рамках ВП №260942889, що могло б призвести до порушень законних прав або інтересів як боржника, так і стягувача.
Таким чином, підтверджене скаржником його перебування за межами України та відсутність як ліквідатора і єдиного повноважного представника ПрАТ "Краплинка" під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 60942889 свідчить також про відсутність порушень ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" при вчиненні виконавчих дій у ВП №260942889.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 09.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. з огляду на її необгрунтованість, спростування встановленими судом обставинами та недоведеність жодними належними доказами.
Принагідно, в судовому засіданні судом повідомлено про те, що ухвалою суду від 28.07.2020 на визначену дату та час призначались до розгляду клопотання № 02-01/03/82 від 20.07.2020 арбітражного керуючого Луговського Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Краплинка" у справі №902/1406/15 та поточний звіт за період 23.12.2019 по 09.07.2020.
Як з'ясовано судом строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. у справі № 902/1406/15 продовжений ухвалою суду від 23.07.2020 закінчується 29.09.2020.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2020 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. звернутися до суду із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Краплинка" та повноважень ліквідатора у справі №902/1406/15 на шість місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
В даній нормі не зазначено, що строк ліквідаційної процедури є граничним, а відтак, якщо про присічність (граничність) строку не зазначено в Законі, він вважається процесуальним та може бути продовжений.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Таким чином, зважаючи на закінчення строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. у справі №902/1406/15, суд дійшов висновку про задоволення клопотання № 02-01/03/82 від 20.07.2020 та продовження строку ліквідаційної процедури боржника і повноважень ліквідатора у справі на шість місяців, до 29.03.2021 року.
Разом з тим, зважаючи на неявку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В., суд прийшов до висновку, що відсутності останнього не вбачається за можливе повно, всебічно та об'єктивно розглянути поданий ним звіт за період 23.12.2019 по 09.07.2020, встановити викладені в ньому обставини. За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти його розгляд, призначивши наступне судове засідання у справі на 21.10.2020.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 58, 61 Кодексу України з процедур банкрутства; ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, 18, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 114, 115, 119, 169, 216, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326, 339, 342, 343 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Краплинка" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. у справі №902/1406/15 на шість місяців, до 29.03.2021 року.
2. Розгляд справи, звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. за період 23.12.2019 по 09.07.2020 відкласти на 21.10.2020 об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).
3. Відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 09.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л.Я
4. Явку представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. визнати обов"язковою.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.09.2020.
6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.10.2020.
8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);
3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);
4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)
5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);
6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);
8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);
9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);
10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);
11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");
12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);
13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);
14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);
15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)
16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);
17 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);
20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;
21, 22 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);
24 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. (вул. Тарасівська, 2, оф. 21, м. Київ, 01033)
25 - Арбітражний керуючий Луговський Є.В. ( АДРЕСА_4 )
26 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)
27 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028)