05.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/1201/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А. , Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року (суддя Суховаров А.В.) за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 904/1201/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат», м.Кам'янське
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет застави
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі №904/1201/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника.
Визнано недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.
Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат» по справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, згідно якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинених у виконавчому провадженні №60106868.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 скасовано в частині:
- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
Прийнято в цій частині нове рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця про відмову у задоволенні скарги про:
- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника - залишити без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №904/1201/15, справу направлено на новий розгляд.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи № 904/1201/15 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 пор справі №904/1201/15.
Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі №904/1201/15.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 12.11.2020 о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.
3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.
- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;
- у випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);
- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;
- обмежити на період карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);
- визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою
5. Попередити сторін про наступне:
- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов'язані повідомити про причини неявки;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є.Чередко