05.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/3608/20
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 у справі №904/3608/20 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 09.09.2020)
за позовом Фізичної особи-підприємця Лисенко Вадима Володимировича, смт Нікольське Нікольського району Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 79 152,21 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 у справі №904/3608/20 (суддя Красота О.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" на користь Фізичної особи-підприємця Лисенко Вадима Володимировича 72 960,00 грн - заборгованості, 568,70 грн - пені, 1 610,46 грн - 3% річних, 2 210,69 грн - інфляційних витрат та судовий збір у сумі 2 054,13 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення скасувати в частині стягнення пені та інфляційних збитків. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій до пені на суму 365,28 грн, інфляційних збитків - 1692,67 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, враховуючи, що апелянт оскаржує судове рішення в частині стягнення пені (за рішенням - 568,70 грн) та інфляційних втрат (за рішенням - 2210,69 грн), судовий збір за розгляд апеляційної скарги складатиме 62,54 грн = (568,70 + 2210,69) х1,5% х1,5.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги суду не надано.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 62,54 грн, докази чого надати суду.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 у справі №904/3608/20 - залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач Л.П. Широбокова