вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/7233/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020
у справі № 910/7233/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"
про стягнення 73 426,04 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Східно-Українська компанія "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 в загальному розмірі 73 426, 04 грн, яка складається із суми основного боргу - 66 600, 00 грн, пені - 5 590, 03 грн, 3 % річних - 769, 81 грн та інфляційних збитків - 466, 20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/7233/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення 73 426,04 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Східно-Українська компанія "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/7233/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та нез'ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що вимоги і обставини в справах № 910/10736/19 та № 910/7233/20 вже розглядались і є тотожними. За доводами позивача, в межах розгляду справи № 910/10736/19 відмовлено в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права товариства, оскільки на момент її розгляду у клієнта за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 не виникло обов'язку з оплати рахунку. Натомість, на час звернення позивача з даним позовом строк оплати настав, а тому, на переконання апелянта, наявні підстави для його звернення до суду та задоволення відповідних позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, справа № 910/7233/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено Східно-Українській компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/7233/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю та призначено справу до розгляду на 28.09.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а викладені в ній висновки відповідають обставинам справи. За доводами відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" не підписувалось з позивачем долучених документів до матеріалів повторно поданої позовної заяви, відповідачем не отримувався рекомендований лист позивача від 09.12.2019.
В судове засідання 28.09.2020 представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно яких позивачем отримано ухвалу суду від 07.09.2020 - 11.09.2020, а відповідачем - 10.09.2020.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, а також з огляду на висловлення учасниками справи письмово своєї позиції з даного питання, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
За змістом п. 7) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 в сумі 66 600, 00 грн. Крім того, на суму основної заборгованості позивачем нараховано пеню в сумі 5 590, 03 грн, а також в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних - 769, 81 грн та інфляційних збитків - 466, 20 грн.
На обґрунтування позовних вимог апелянт посилається на те, що 01.02.2016 між Східно-Українською компанією "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю (експедитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (клієнт за договором) укладено договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є організація позивачем (за договором експедитор) від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок відповідача, за договором клієнта, перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом по території України у міському, приміському й міжміському сполученні до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).
Згідно п.1.3 договору клієнт оплачує виконання доручення в сумі узгодженій в Заявці-договорі.
Відповідно до п.9.1 договору вказаний договір діяв до 31.12.2016, був пролонгований згідно п.9.2 договору та додатковою угодою № 1 до договору № 010216-03Т від 28.12.2017 строк дії договору сторонами був продовжений до 31.12.2018.
В п.2.1. договору сторонами узгоджено, що послуги надаються на підставі Заявки-договору, в якій визначаються характеристика вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів, вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі транспортного засобу та інші умови. Заявка-договір є невід'ємною частиною цього договору.
10.07.2018 Заявки-договори були виконані, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КИ00002543 від 10.07.2018, № КИ00002546 від 10.07.2018, № КИ00002553 від 10.07.2019. На підставі чого був сформований рахунок № 3111 на суму 28 400, 00 грн.
11.07.2018 Заявка-договір була виконана, що підтверджується товарно-транспортною накладною № КИ00002569 від 11.07.2018. На підставі чого був сформований рахунок № 3125 на суму 12 200, 00 грн.
12.07.2018 Заявка-договір була виконана, що підтверджується товарно-транспортною накладною № КИ00002589 від 12.07.2018. На підставі чого був сформований рахунок № 3147 на суму 13 000, 00 грн.
17.07.2018 Заявка-договір була виконана, що підтверджується товарно-транспортною накладною № КИ00002640 від 17.07.2018. На підставі чого був сформований рахунок № 3212 на суму 13 000, 00 грн.
Загальна сума заборгованості, за доводами позивача, складає 66 600,00 грн.
Згідно п.п.4.1 - 4.2 договору, розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами згідно Заявки-договору за умови належного виконання договірних зобов'язань, на підставі рахунку експедитора, врученого клієнту.
Клієнт сплачує рахунки експедитора на умовах відстрочення платежу - 5 (п'ять) банківських днів, якщо іншого не вказано в Заявці-договорі, з дати подання клієнту оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: Заявки-договору, оформленої з боку експедитора, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, печатки).
Відповідно до п.5.7 договору, за порушення строків та порядку розрахунків за надані послуги клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки оплати.
Як стверджує позивач, 09.12.2019 Східно-Українська компанія "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до відповідача з претензією про сплату коштів за надані експедиторські послуги, до якої приєднано документи, визначені в п. 4.2 договору.
Зважаючи на те, що вказаний рекомендований конверт вручено 19.12.2019, як стверджує позивач, визначений в п. 4.2 договору строк оплати наданих послуг настав 25.12.2019, а тому у відповідача наявна заборгованість з їх оплати, що підлягає стягненню в примусовому порядку з огляду на невиконання останнім своїх договірних зобов'язань.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки вимоги позивача щодо правомірності стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 66 600, 00 грн, а також нарахованих на дану суму штрафних санкцій вже розглянуто в рамках вирішення спору у справі 910/10736/19, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 910/7233/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Однак, з вищенаведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Однією з цілей застосування цієї норми процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
При цьому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами. Отже, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/10736/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, Східно-Українській компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення 91 258,19 грн за порушення умов договору № 010216-03Т від 01.02.2016 в частині неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих експедиторських послуг.
Відмовляючи в задоволенні позову у справі № 910/10736/19 місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем не надано доказів надіслання своєму контрагенту документів, визначених в п. 4.2 договору, то відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих експедиторських послуг. Тобто строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати на час вирішення спору у справі № 910/10736/19 не настав, а тому судом відмовлено в задоволенні позову з мотивів відсутності порушеного права.
Натомість, звертаючись з позовом у даній справі, позивач новими обставинами, зокрема, фактом настання строку виконання відповідачем договірних зобов'язань, обґрунтовує своє порушене право, на захист якого пред'явлено цей позов.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У той же час відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Разом з тим, суд першої інстанції належним чином зазначених вище вимог закону не врахував та достеменно не з'ясував чи наявні всі обставини для відмови у відкритті провадження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, саме щодо наявності всіх трьох складових щодо тотожності предмету, підстав позову та суб'єктного складу учасників, що є необхідною передумовою для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
Так, суд першої інстанції вказуючи на те, що наявне рішення суду у справі № 910/10736/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, належним чином не встановив та не з'ясував обставин настання строку виконання зобов'язань за договором, які покладені в основу позову про стягнення заборгованості у даній справі, та були відсутні на час вирішення спору у справі № 910/10736/19.
Викладені в оскаржуваній ухвалі суду висновки про те, що вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/10736/19 судова колегія вважає помилковими, оскільки питання правомірності пред'явлення вимог про стягнення основної заборгованості та пені судом в рамках розгляду вищенаведеної справи не вирішувалось з огляду на передчасність пред'явлення позову та ненастанням строку виконання обов'язків з оплати наданих послуг.
Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вказаний судовий акт не відповідає вимогам ст. ст. 175, 236 ГПК України з підстав, наведених вище, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження в порядку, визначеному Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.
Апеляційна скарга Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського міста Києва від 07.07.2020 підлягає задоволенню.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/7233/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/7233/20 скасувати.
3. Справу №910/7233/20 направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк
Повний текст постанови складено 05.10.2020