вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/378/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
без виклику сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р.
у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020
у справі №910/378/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
2) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
про визнання додаткових угод недійсними
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Тищенко О.В. (головуючий суддя), судді - Тищенко А.І., Тарасенко К.В. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20.
28.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про відвід головуючого судді - Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/378/20, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" у судах здійснюється адвокатами Адвокатського об'єднання "Моріс Груп", у тому числі адвокатом Савчуком Андрієм Володимировичем, який входить до складу Громадської ради Доброчесності. Громадською радою Доброчесності складено та затверджено висновки про невідповідність суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. критеріям доброчесності та професійної етики.
У зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному та Дикунської С.Я. з 28.09.2020 у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами до подання заяви про відвід, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2020 у справі №910/378/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 колегія прийняла справу №910/378/20 до провадження у визначеному складі суду: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 01.10.2020, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 заяву про відвід суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. від розгляду справи №910/378/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л.., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Тищенко О.В. має потенційний та/або реальний конфлікт інтересів з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" - адвокатом Савчуком А.В. Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві про відвід необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Савчук А.В. не брав участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а у суді апеляційної інстанції подав лише заяву з процесуальних питань від 17.09.2020. Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді - Тищенко О.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.
Заявником зазначено, що адвокат Савчук А.В. входить до складу Громадської ради Доброчесності, якою складено та затверджено висновки про невідповідність суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. критеріям доброчесності та професійної етики, що не є свідченням упередженості та необ'єктивності судді у результаті розгляду конкретної справи, тому не можуть визнаватись об'єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу головуючого судді - Тищенко О.В. від розгляді справи у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність судді Тищенко О.В.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді Тищенко О.В. колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме, як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановленому законом порядку, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. від участі у справі №910/378/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить підтверджених даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/378/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко