вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"28" вересня 2020 р. Справа№ 911/2045/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Поляк О.І.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від першого відповідача - представник не прибув;
від другого відповідача - представник не прибув;
від відділу ДВС - представник не прибув,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2020 (суддя Лутак Т.В., повний текст складено - 16.06.2020) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №911/2045/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» про стягнення 2 865,16 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі №911/2045/14 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 865,16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі №911/2045/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» 2 009,71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/2045/14 було видано відповідний наказ від 26.09.2017.
В подальшому до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга (№28-2/03 від 28.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. №28-2/03 від 28.03.2020 (вх. №67/20 від 01.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14 задоволено; визнано за період з 03.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/2045/14 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. №30-4/05 від 30.05.2020 (вх. №10732/20 від 01.06.2020) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою додатковою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/2045/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 900,00 грн.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт повідомив суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», об'єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.
При цьому, скаржник в порядку ст. 124 ГПК України зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із апеляційним оскарженням не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, що пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/2045/14 задоволено повністю; додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/2045/14 про відмову у покладенні на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2045/14 задоволено повністю; стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Представником позивача 05.08.2020 було надіслано до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, пов'язаних з оскарженням додаткової ухвали в апеляційній інстанції з наданням доказів, понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 27.07.2020 прийнята за відсутності представників сторін, а її повний текст складено 31.07.2020.
Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення постанови є дата складання її повного тексту - 31.07.2020.
Відтак, останнім днем строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу є 05.08.2020.
Позивачем надіслано заяву із відповідними доказами - 05.08.2020, що вбачається з відтиску штампу органу поштового зв'язку на конверті, в якому до суду надійшла заява.
Отже, вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2045/14 було призначено на 28 вересня 2020 року.
Сторони та відділ ДВС не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвали суду направлялися за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.
В свою чергу, позивач в прохальній частині заяви просив суд здійснити її розгляд за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Враховуючи клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розгляд заяви за відсутності його представника та те, що неявка представників сторін та відділу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, остання розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) 17.06.2020 було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2020 від 17.06.2020.
У відповідності до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агро-Мета» та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.06.2020, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм законодавства, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.
Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).
Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800 грн.;
- судові засідання - 800 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції;
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн./год.
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
Крім того, у п. 3.7 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2 500 грн.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Як встановлено судом, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором №17-06-2020 від 17.06.2020 визначено актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.08.2020, з детальним описом робіт (надання консультації; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів; аналіз судової практики; процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/2045/14; гонорар адвоката на підставі п. 3.7 договору №17-06-2020 від 17.06.2020 у розмірі 1 900,00 грн.) та відпрацьованим часом у кількості 10 годин, загальна вартість яких складає (з урахуванням гонорару) - 5 900,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надано до суду квитанцію №0.0.1791679774.1 від 05.08.2020 на суму 4 900,00 грн. та квитанцію №0.0.1791680895.1 від 05.08.2020 на суму 1 000,00 грн., із зазначенням в призначенні платежів - «Оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №17-06-2020 від 17.06.2020 без ПДВ».
Отже, враховуючи, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.08.2020 містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, з конкретизацією обсягу наданих послуг адвокатом Грищенко О.М., виходячи із вартості 1 години часу - 400 грн., а також вартість гонорару, оплата якого передбачена п. 3.7 договору про надання правової допомоги №17-06-2020 від 17.06.2020, з урахуванням підтвердження позивачем понесених ним адвокатських витрат у сумі 5 900 грн., що вбачається з квитанцій №0.0.1791679774.1 від 05.08.2020 та №0.0.1791680895.1 від 05.08.2020, колегія суддів дійшла висновку про доведеність ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду додаткової ухвали від 11.06.2020 у загальній сумі 5 900 грн.
Згідно ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про розподіл судових витрат надсилались позивачем іншим сторонам у справі, а також на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Разом з тим, жодних клопотань щодо зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат, сторонами у справі або відділом ДВС, до суду не подавалось.
Отже, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги на суму 5 900 грн. у справі №911/2045/14, необхідність отримання якої позивачем була зумовлена оскарженням в апеляційному порядку додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у даній справі, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на відділ ДВС.
Таким чином, на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900 грн.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2045/14 задовольнити.
2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 900 грн. 00 коп.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови складено: 05.10.2020 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді О.І. Поляк
М.А. Дідиченко