Справа № 456/2705/20
Провадження № 3/456/2237/2020
30 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №259817 від 02.07.2020, ОСОБА_1 02.07.2020 близько 11:10 год. у АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію продуктів харчування, перебувала без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №500 від 20.06.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просить справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 22.07.2020 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області. Так, у вказаній постанові суддя звернула увагу, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт та пункт постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №500 від 17.06.2020 порушила ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання лише на постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 та постанову КМУ № 500 від 17.06.2020, які зазначено як нормативні акти, які порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у редакції, чинній на момент його складення.
Однак, всупереч наведеному, працівники Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повторно надсилаючи до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, недоліки, які описано в мотивувальній частині постанови судді Гули Л.В. від 22.07.2020, не усунули.
З аналогічних підстав постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 31.08.2020, повторно, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Надсилаючи до суду втретє протокол, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ДОП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області недоліки, вказані у постановах суддів від 22.07.2020 та 31.08.2020 не усунуто.
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення.
Суд відзначає, що у випадку, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то така невірність прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, п. 33 рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V визначено, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві».
На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).
В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, пояснень свідків, фото - та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, які не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська