Справа № 761/25940/20
Провадження № 1-кп/761/2677/2020
08 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019100100007579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого музикантом гурту «ТНМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
20 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100007579 від 09 серпня 2019 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, у ході досудового розслідування встановлено, що 08 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , мав намір виїхати від місця стоянки біля будинку № 21 по вул. Нагірна в м. Києві. В цей же час, знаходячись позаду від автомобіля по проїзній частині вул. Нагірна зі сторони вул. Половецька в напрямку вул. Овруцька рухався автобус «МАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і рухаючись заднім ходом не надав дорогу автобусу «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 і допустив зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля із правою боковою частиною вказаного автобусу.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті зіткнення транспортних засобів, потерпілій ОСОБА_5 , яка знаходилась в якості пасажирки в автобусі «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя - уламковий перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, відрив шиловидного відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уваЖНИМ, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.9 Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він не оспорює своєї вини, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє та просить задовольнити клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що збитки їй відшкодовано, матеріальних чи інших претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирились. Просила закрити провадження у справі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно з даних клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла немає до нього будь-яких претензій, шкода відшкодована, потерпіла примирилася з підозрюваним, що вона підтвердила і в суді.
Враховуючи те, що у справі наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги, що підозрюваний та потерпіла розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
Цивільний позов в рамках провадження потерпілою не заявлено.
Підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу суд не вбачає.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_4 не підлягають, у зв'язку зі його звільненням від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019100100007579 від 09 серпня 2019 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1