гСправа № 196/619/20 Провадження №1-кп/0187/294/20
30 вересня 2020 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12019040600000537 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 246 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
На початку листопада 2019 року, точних дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 009916111) на території Могилівської сільської ради Царичанського району, в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, без передбаченого законом дозволу, вчинила незаконну порубку ростучих дерев породи «Акація» в кількості 22 штук відокремивши їх повністю від кореня, та залишивши стовбури дерев на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва, внаслідок чого Державному підприємству «Петриківське лісове господарство» завдано істотної шкоди в сумі 56 813, 48 грн.
Встановлено, що 04.11.2019 близько 07.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», що розташований на території Могилівської сільської ради Царичанського району виявив на землі попиляні колоди дерев різної довжини та діаметру залишені невстановленою, в ході досудового розслідування, особою, та в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне перевезення знайдених на території лісу квартал 23 виділ 1 Царичанського лісництва незаконно зрубаних дерев.
Після цього, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на незаконне перевезення виявлених ним незаконного зрубаних колод дерев породи «Акація» та обернення їх на свою користь, з метою використати їх для власних потреб, достовірно знаючи, що вони належать Державному підприємству «Петриківське лісове господарство», попрямував до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 та взяв автомобіль марки «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 (власником якого, відповідно до інформації Дніпро-ДАІ є ОСОБА_6 ) яким в цей же день 04.11.2019 близько 08.00 годин прибув на територію лісу квартал 23 виділ І Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», розташованого на території Могилівської сільської ради.
Далі, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи дозволу та жодних документів на вантаж у виді спиляних дерев, а також достовірно знаючи, що він не має права на перевезення деревини без відповідних дозвільних документів та товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом завантажив до кузова автомобіля марки «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 26 попиляних колод дерев породи «Акація» наступної довжини та діаметру: 1) діаметр 12 см - довжина 1,92 м; 2) діаметр 4 см - довжина 1,31 м; 3) діаметр 8 см - довжина 0,98 м; 4) діаметр 5 см - довжина 1,27 м; 5) діаметр 6 см - довжина 1,13 м; 6) діаметр 26 см - довжина 1,49 м; 7) діаметр 13 см - довжина 1,82 м; 8) діаметр 15 см - довжина 1,81 м; 9) діаметр 17 см - довжина 1,74 м; 10) діаметр 11 см - довжина 1,71 м; 11) діаметр 4 см - довжина 1,65 м; 12) діаметр 16 см - довжина 1,02 м; 13) діаметр 12 см - довжина 1,92 м; 14) діаметр 17 см - довжина 1,72 м; 15) діаметр 13 см - довжина 1,77 м; 16) діаметр 26 см - довжина 1,64 м; 17) діаметр 17 см - довжина 1,94 м; 18) діаметр 12 см - довжина 1,68 м; 19) діаметр 7 см - довжина 1,34 м; 20) діаметр 8 см - довжина 0,96 м; 21) діаметр 25 см - довжина 1,96 м; 22) діаметр 17 см - довжина 1,81 м; 23) діаметр 25 см - довжина 1,91 м; 24) діаметр 26 см - довжина 1,44 м; 25) діаметр 9 см - довжина 1,66 м; 26) діаметр 4 см - довжина 2,01 м, що становить 0,8689 м3, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення з свого злочинного умислу спрямованого на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись на вказаному місці вчинення злочину, погрузивши вищевказані колоди дерев «Акації» до автомобілю «Форд транзит», білого кольору н.з. НОМЕР_1 був виявлений працівниками Царичанського лісництва Державного підприємства «Петриківське лісове господарство».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України, як закінчений замах на незаконне перевезення, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
29 травня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника останнього, з ініціативи підозрюваного укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов'язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) повністю виконувати положення даної угоди;
Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65, 68 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що санкція ч. 2 ст.246КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а ручні пила, які були визнані речовими доказами були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.
Частиною 1 ст.96-1КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Таким чином застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 26 штук, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи № 2086/2087-20 від 14.05.2020 та судово-товарознавчої експертизи № 2088-20 від 18.05.2020 на загальну суму у сумі 2 941 грн. 92 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, що укладена між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 26 штук.
Скасувати арешт, накладений на майно за ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року.
Речові докази по справі: автомобіль марки Форд транзит білого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до інформації з Дніпро-ДАІ належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 2 941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одна) грн. 92 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1