Справа № 120/893/20
Головуючий у І інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
01 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задоволено повністю; ршення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомоги; стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02141383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34886897) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн (три тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень); в іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року залишено без змін.
11 вересня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2020 року о 14:20.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення заяви позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що в апеляційній скарзі ТОВ "Вінпродтрейд" заявило про те, що у зв'язку з апеляційним розглядом справи позивач поніс судові витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 2000 грн, підтвердження чого буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Ч.5 ст.143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви позивача та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" та ТОВ "Вінпродтрейд" укладено договір про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року, згідно з яким адвокатське об'єднання прийняло на себе доручення щодо надання оплатної правової допомоги при апеляційному оскарженні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/893/20.
Відповідно до п.1.2 договору про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року виконання зазначеного договору доручено адвокату ОСОБА_1 .
Повноваження Кравчука М.О. підтверджуються ордером серії АВ №1004200 (а.с.63).
П.2.1 договору про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року передбачено, що вартість правової допомоги (гонорару) за цим договором визначається в акті приймання-передачі наданих послуг та не може становити більше 2000 грн.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року, складеним 09.09.2020, Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" надало ТОВ "Вінпродтрейд" правничу допомогу у вигляді складання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/893/20 вартістю 2000 грн та участі 09.09.2020 в апеляційному розгляді справи у Сьомому апеляційному адміністративному суді у справі №120/893/20 вартістю 6000 грн.
У вказаному акті зазначено вартість 1 години витраченого часу на складання апеляційної скарги - 2000 грн, кількість витраченого часу - 1 год, вартість участі в апеляційному розгляді справи - 6000 грн незалежно від кількості судових засідань.
В п.5 вказаного акту наведено розрахунок загальної вартості наданих послуг, яка з урахуванням п.2.1 договору про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року складає 2000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до заяви про ухвалення додаткового судового рішення платіжне доручення №3234 від 10.09.2020, згідно з яким ТОВ "Вінпродтрейд" оплатило АО "АК "Якименко та партнери" 2000 грн за надання правової допомоги згідно з договором №272-А від 01.05.2019 року.
22 вересня 2020 року до суду надійшло заперечення Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації на заяву ТОВ "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що позивач значно перевищив розмір наданої правничої допомоги, оскільки за даними офіційного веб-порталу судової влади України ТОВ "Вінпродтрейд" подало позови у 35 адміністративних справах. При цьому позовні заяви у вказаних справах мають однотипний характер заповнення, змінюються тільки дата та номер подання запиту до відповідача, тому розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним.
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по суті позовних вимог позивачем не оскаржувалося.
Отже, доводи та вимоги апеляційної скарги у даній справі не є однотипними з іншими справами за позовами ТОВ "Вінпродтрейд". Крім того, адвокат Кравчук М.О. брав участь в судовому засіданні від 09.09.2020 в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, заявлена відповідно до умов договору про надання правової допомоги №272-А від 01.05.2020 року, є співмірною зі складністю справи, а також часом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В запереченні на заяву ТОВ "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового рішення відповідач також зазначає про те, що платіжне доручення №3234 від 10.09.2020 не може прийматися судом як належний доказ у справі, оскільки дата договору про надання правової допомоги, зазначена в платіжному дорученні не відповідає даті договору, долученого до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що долучений до заяви про ухвалення додаткового судового рішення договір про надання правової допомоги №272-А укладено 01.05.2020 року, однак в платіжному дорученні №3234 зазначено про оплату послуг згідно з договором №272-А від 01.05.2019 року.
Водночас, оскільки оплата послуг проводилася у вересні 2020 року, номер договору про надання правової допомоги "№272-А" відповідає номеру договору від 01.05.2020, оплачена позивачем сума відповідає сумі, вказаній в акті приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2020, колегія суддів дійшла висновку про те, що платіжне доручення №3234 від 10.09.2020 є належним доказом понесених ТОВ "Вінпродтрейд" у зв'язку з апеляційним переглядом даної справи.
Таким чином, надані позивачем письмові докази підтверджують вартість витрат на професійну правничу допомогу, тому вимоги про стягнення відповідача витрат в розмірі 2000 грн є обґрунтованими.
Враховуючи той факт, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі 120/893/20.
Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02141383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34886897) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 дві тисячі гривень).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.