ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження
02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23080/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-
Державна іпотечна установа на підставі ст.ст. 211, 442 Цивільного процесуального кодексу України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені № 52502577 по виконавчому написі № 1120 від 01.08.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу за зверненням ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та майнового поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на положення Цивільного процесуального кодексу України, який не визначає порядок здійснення судочинства в адміністративних судах та не є підставою вчинення адміністративного судочинства, а також з посиланням на положення Цивільного кодексу України, ДІУ зазначає, що 01.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною видано виконавчий напис № 1120 за зверненням кредитора в особі ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором № 52/11/63/2006-840 від 19.12.2006.
Згідно даного виконавчого напису приватний нотаріус Кобелева А.М. запропонувала звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2000 га.; земельну ділянку площею 0,2268 га.; земельну ділянку площею 0,1999 га.; земельну ділянку площею 0,2000 га.; земельну ділянку площею 0,1999 га, цільове призначення яких будівництво та обслуговування жилого будинку, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Займище.
Зазначені земельні ділянки були передані ОСОБА_1 в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 52/11/63/2006-840 від 19.12.2006.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації вище зазначених земельних ділянок, приватний нотаріус запропонувала задовольнити вимоги банку, а саме: сума заборгованості за кредитом у розмірі - 117 037,15 доларів США, еквівалент в гривні складає 935 477, 94 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 29 177,50 доларів США, еквівалент в гривні складає 232 736, 21 грн.; сума заборгованості по сплаті комісії у розмірі у розмірі - 12 891,09 доларів США, еквівалент в гривні складає 103 038,50 грн.; сума пені за прострочення кредиту у розмірі - 141 041, 01 доларів США, еквівалент в гривні складає 1 127 340,82 грн.; сума штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі - 13 000,00 доларів США, еквівалент в гривні складає 30 909,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1700,00 грн.
В зв'язку з чим загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №52/11/63/2006-840 від 19.12.2006 перед Банком склала 2 504 202,47 грн.
Пояснює, що 21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, відповідно до якого сторони уклали цей договір на виконання умов укладеної між сторонами мирової угоди від 18.05.2020 в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Державної іпотечної установи до банку про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 7/1-3 від 15.10.2008.
Заявник додає, що відповідно до п. 1 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно додатку № 1 до цього договору.
Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 116 в додатку № 1 до договору, є боржник ОСОБА_1 за Кредитним договором № 52/П/63/2006-840 від 19.12.2006, згідно договорів іпотеки б/н від 19.12.2006 іпотекодавцями виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а згідно договору поруки № б/н від 19.12.2006 поручителем боржника є ОСОБА_2 .
Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
Звертає увагу на те, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52502577 від 04.10.2016 по виконавчому напису № 1120 від 01.08.2013 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №52/11/63/2006-840 від 19.12.2006р. на загальну суму 2 504 202, 47 грн.
Відтак, за словами заявника, згідно умов договору Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за кредитним договором № 52/П/63/2006-840 від 19.12.2006, де боржником є ОСОБА_1 , а внаслідок того, що 01.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною видано виконавчий напис №1120 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вище зазначених земельних ділянок де сума не виконаних зобов'язань боржника перед банком складає 2 504 202,47 грн. Державна іпотечна установа є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження № 52502577.
Підсумовуючи викладене просить суд задовольнити вказану заяву.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, яким керується адміністративний суд та який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, цей Кодекс встановлює і порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
У зв'язку з цим та в силу вимог ст. 19 КАС України щодо визначення юрисдикції адміністративних судів та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України), слід зазначити, що вирішення питань в порядку Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, які визначені підставою звернення до суду та підставою для вирішення адміністративним судом поставленого питання, виходить за межі юрисдикції (компетенції) адміністративних судів.
У даному випадку заявник просить адміністративний суд вирішити певні питання за правилами Цивільного процесуального кодексу, що, як вже зазначалося, виходить за межі компетенції адміністративного суду.
Таким чином, враховуючи те, що ДІУ звернулась до адміністративного суду щодо вирішення питання в порядку Цивільного процесуального та Цивільного кодексів України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та, відповідно, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що для вирішення питань в порядку Цивільного процесуального та Цивільного кодексу, заявник не позбавлений права звернутися до місцевого загального суду відповідно, в порядку ЦПК України, на який він посилається у своєму поданні як на підставу звернення до адміністративного суду.
У той же час, якщо заявник вважає, що вказане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, заявник не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду в порядку КАС України, а не ЦПК України, іншими словами - із зазначенням підставою звернення до адміністративного суду - КАС України, а не ЦПК України.
При цьому суд позбавлений можливості самостійно змінювати підстави звернення до адміністративного суду, тобто визначення процесуального закону в рамках реалізації якого заявник звертається до певного суду.
Відтак, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження щодо розгляду заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя О.А. Кармазін