ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні позову
01 жовтня 2020 року м. Київ №640/2494/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, заяву про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Петроімпекс" звернулось до суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 №287 у частині визнання ПАТ "Петроімпекс" таким, що порушує пункту 25 "Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865;
- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3652, власником якого є ПАТ "Петроімпекс";
- визнання протиправним та скасування пункту 37 Додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 №382, яким встановлення дату зупинення з 01.02.2018.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі шляхом:
- зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 №287 у частині визнання ПрАТ "Петроімпекс" таким, що порушує пункт 25 "Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865;
- зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 у частині зупинення дії спеціального дозволу користування надрами від 31.12.2004 №3652, власником якого є ПрАТ "Петроімпекс";
зупинення дії пункту 37 Додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 №382, яким встановлюється дату зупинення з 01.02.2018.
Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити поновлення порушених прав позивача, а також ефективний захист, за якими ПрАТ "Петроімпекс" звернулось, оскільки зупинення видобувних робіт призведе до звільнення працівників та закриття кар'єру. Також представник зазначив, що у зв'язку з протиправними рішеннями відповідача, що оскаржуються, інші суб'єкти владних повноважень приймають рішення, які унеможливлюють роботу ПрАТ "Петроімпекс" та порушують права позивача.
На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк заявником не надано доказів на підтвердження наведених обставин. Зокрема, не надано доказів того, що інші державні органи перешкоджають діяльності позивача. Станом на час розгляду заяви, відсутні докази намагання відповідача зупинити діяльність позивача. Крім того, зі змісту позову убачається, що лише в 2019 році позивач дізнався про оскаржувані рішення прийняті відповідачем у 2016-2017 роках. У позові визнано, що позивачем не проводилась
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем визнано непроведення повторної експертизи та оцінки запасів корисних копалин через п'ять років після початку експлуатації ділянки надр, що слугувало підставою для ухвалення оскаржуваних наказів. Заява про забезпечення позову не містить доводів про очевидну протиправність оскаржуваних наказів, тому відповідні обставини підлягають встановленню під час судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Приватному акціонерному товаристві "Петроімпекс" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя В.А. Донець