ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 вересня 2020 року м. Київ № 640/15994/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Адвокат Васильєва Т.В. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 №60950832, винесену головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишинем Едуардом Миколайовичем.
Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №60950832 є протиправною, оскільки позивач, як правонаступник ОСОБА_2 отримала лише частину вкладу в розмірі 43.482,13 грн., а тому постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/26258/15 боржником не виконана.
Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки боржником виконано рішення суду в повному обсязі, внесено відповідні дані про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних вимог, що слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження. Крім того, представник відповідача зазначив про порушення позивачем строку звернення позивача до суду.
Дослідивши письмові докази, суд установив.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/26258/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016, позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо визнання договору №009-22511-130215 від 13.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро - нікчемним; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк", внесеному на підставі договору від 13.02.2015 №009-22511-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/26258/15 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро №009-22511-130215 від 13.02.2015 нікчемним, провадження у справі в цій частині закрито, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/26258/15 залишено без змін.
З метою примусового виконання постанови Верховного Суду видано виконавчий лист від 11.09.2019 №826/26258/15.
Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківським О.О. прийнято постанову від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60950832 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 №826/26258/15.
Представником ПАТ "Дельта Банк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано клопотання від 30.01.2020 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. На підтвердження виконання рішення суду боржником надано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 28.02.2018 №1650 про внесення змін та доповнень до переліку вкладників, та перелік владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 25.02.2018.
Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е.М. прийнято постанову від 07.02.2020 у виконавчому провадженні №60950832 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.
Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась до суду.
Вирішуючи спір, суд ураховує таке.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з клопотанням про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" рішення в адміністративній справі №826/26258/15 виконано в повному обсязі, позаяк подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 , включено до переліку вкладників АТ "Дельта Банк" виплачено кошти у сумі 200.000,00 грн. з яких 156.751,87 грн. - сума виплачена за рахунок власних коштів, та 43.248,13 грн. - як правонаступнику. Залишок депозиту невиплати спадкоємцю віднесено на рахунок 4 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Судом установлено, що постановою державного виконавця від 11.01.2020 відкрито виконавче провадження №60950832 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 №826/26258/15 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у АТ "Дельта Банк", внесеному на підставі договору від 13.02.2015 №009-22511-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 10.04.2019 справа №826/26258/15, ОСОБА_1 є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в тому числі, як правонаступник ОСОБА_2 .
Позивачем до позовної заяви надано копію договору від 13.02.2015 №009-22511-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 , сума вкладу становить 5000,00 євро.
Згідно з меморіальним ордером від 22.10.2019 №2360920 ОСОБА_1 виплачено 43.248,13 грн., тобто частину вкладу згідно з договором від 13.02.2015 №009-22511-130215.
На думку суду, обґрунтованими є доводи представника позивача про невиконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні №60950832, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі №826/26258/15 ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 13.02.2015 №009-22511-130215 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак судом установлено, що згідно з клопотанням боржника про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020 внесено інформацію лише про 43.248,13 грн., тобто частину вкладу за договором за договором банківського вкладу від 13.02.2015 №009-22511-130215.
У даному випадку, належним може вважатись виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі №826/26258/15, у частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019 у разі, коли боржник надасть докази державному виконавцю про внесення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу від 13.02.2015 №009-22511-130215 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У додатковій інформації боржник повинен вказати всю суму вкладу, який містився на рахунку № НОМЕР_1 , водночас сума не може бути більшою за 200.000,00 грн. При цьому необхідно розрізняти виплату ОСОБА_1 як вкладнику ПАТ "Дельта Банк" гарантованої суми за відповідним вкладом та виплата ОСОБА_1 гарантованої суми як правонаступнику за вкладом ОСОБА_2 .
З огляду на встановлені обставини, вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 №60950832 є обґрунтованою, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо строків звернення до суду, то відповідач зазначає, що стягувачем пропущено строк звернення до суду, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 направлялась позивачу 17.03.2020. Також представник відповідача зазначає, що оскільки позивач 15.01.2020 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 №60950832, та мала доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження тому була обізнана про прийняття оскаржуваної постанови.
Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).
Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої).
Як убачається з позовної заяви, постанову від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №№60950832 позивач отримала 01.07.2020, водночас до суду позовна заява направлена 09.07.2020, тобто в межах десятиденного строку. При цьому суд ураховує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення оскаржуваної постанови позивачу.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (платіжні доручення від 09.07.2020 №0.0.1762223990.1). Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №60950832 про закінчення виконавчого провадження.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34979022, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б).
Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.А. Донець