ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 серпня 2020 року м. Київ № 640/1847/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про застосування заходів реагування,
за участю представників позивача - Оніщук О.О., Пальчевський А.А.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (ідентифікаційний код 39039648), за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.10.2019 №581.
Ухвалою суду від 28.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, установлено строки для подання заяв по суті та доказів. Судом проголошено вступну та резолютивну частині рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72 встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АЗС відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті від 29.10.2019 №581.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що з 17.03.2020 відповідач повернув будівлю АЗС, обладнання та інше майно до його орендодавця (власника/розпорядника) та починаючи з цього часу відповідач цією АЗС не користується. На теперішній час відповідачу не відомо, який суб'єкт господарювання здійснює господарську з експлуатації АЗС.
Дослідивши письмові докази, суд установив.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромхолд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" укладено договір оренди від 30.08.2019 №30, відповідно до умов якого останнє прийняло у строкове платне користування, у тому числі цілісний майновий комплекс: автозаправну станцію (будівля літера "А"), яка складається з автозаправної станції зазначеної під літерою "А", загальною площею 128,1 кв.м, навісу під літерою "а", огорожі під №1, огорожі під №2, воріт під №3, чотирьох паливно-роздавальних колонок під №1, двох резервуарів зрідженого газу на 5 куб. м. під №ІІ, дев'яти електроопор під №ІІІ, п'яти резервуарів пали на 25 куб. м. під №IV, інформаційної стели під №V, замощення площею 1764 кв.м під №VI і земельна ділянка площею 0,3007 га, кадастровий номер 3221286400:02:005:0164, цільове призначення - землі промисловості, транспорту і іншого призначення (для розміщення автозаправного комплексу).
Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області відповідачу видано припис від 24.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №310 за наслідками проведеної планової перевірки товариства за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребюський шлях, 72, в якому зазначені порушення, які необхідно усунути та строки їх усунення.
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 08.10.2019 №1046 "Про проведення позапланових перевірок" на підставі доповідної записки начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області доручено проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки у тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" за місцем розташування: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, термін проведення перевірки: 28.10.2019-29.10.2019.
Комерційним директором відповідача 28.10.2019 отримано копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.10.2019 №9246, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі посвідчення.
На підставі наказу від 08.10.2019 № 1046 та посвідчення на проведення перевірки від 08.10.2019 №9246 посадовими особами позивача у присутності комерційного директора товариства ОСОБА_1 , у період з 28.10.2019 по 29.10.2019 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, за результатами якої складено акт від 29.10.2019 №581.
З акта перевірки від 29.10.2019№581 убачається, що в ході проведеної позапланової перевірки посадовими особами позивача виявлено порушення ТОВ "Манго-Груп" вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки:
1) пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України (ППБУ) - будівлю АЗС не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
2) пункту 1.5 глави 1 розділу V ППБУ - сигнали від приймально-контрольних приладів систем протипожежної автоматики не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження;
3) пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не заключено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;
4) пункту 22 розділу ІІ ППБУ - не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, припинення зливо-наливних операцій, відключення вентиляції будівлі АЗС при спрацюванні системи автоматичного протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2018;
5) пункту 1.20 глави розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції електромережі і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
6) пункту 22 розділу ІІ ППБУ - АЗС не забезпечено запасом води для протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 та ДБН Б.2.2-12:2018;
7) пункту 22 розділу ІІ - АЗС не забезпечено запасом плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежно-рятувальною технікою;
8) підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не забезпечено необхідний об'єм (рівня) води протипожежного водопостачання;
9) підпункту 8 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;
10) пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - кожну паливо-роздавальну колонку не оснащено пересувним вогнегасником;
11) пункту 22 розділу ІІ, пункту 10.1 глави 10 розділу IV ППБУ - не забезпечено мінімальні протипожежні розриви (відстані) між технологічним обладнанням (паливо-роздавальними колонками та будівлею операторської з приміщенням обслуговування водіїв);
12) підпункту 6 пункту 9.2 розділу VI ППБУ - не здійснюється щомісячний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з пальним;
13) Кодексу цивільного захисту України - АЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
14. пункту 17 Положення про паспортизацію ПНО - не розроблено паспорт потенційно небезпечного об'єкта.
Примірник акта перевірки отримано комерційним директором товариства ОСОБА_1 29.10.2019, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта не зафіксовано.
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 04.04.2019 №215 стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Частинами 1, 2, 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
У відповідності до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У пункті 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Суд звертає увагу, що матеріалами перевірки, проведеної Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у будівлі АЗС, орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на підставі договору оренди №30 від 30.08.2019, підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть самі по собі створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.
Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі до Договору оренди №30 від 30.08.2020 відповідач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромхолд Інвест", як орендодавець, прийняв автозаправну станцію (будівля літера "А"), яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, складається з модернізованої автозаправної станції (будівлі літера "А"), яка складається з автозаправної станції зазначеної під літерою "А", загальною площею 128,1 кв.м, навісу під літерою "а", огорожі під №1, огорожі під №2, воріт під №3, чотирьох паливно-роздавальних колонок під №1, двох резервуарів зрідженого газу на 5 куб. м. під №ІІ, дев'яти електроопор під №ІІІ, п'яти резервуарів пали на 25 куб. м. під №IV, інформаційної стели під №V, замощення площею 1764 кв.м під №VI і земельна ділянка площею 0,3007 га, кадастровий номер 3221286400:02:005:0164, цільове призначення - землі промисловості, транспорту і іншого призначення (для розміщення автозаправного комплексу) з майном створеним (придбаним) за час оренди.
Отже, станом на день розгляду даної адміністративної справи по суті, відповідач не є суб'єктом господарювання, який користується у своїй діяльності АЗС за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Погребський шлях, 72, а тому не може вчиняти будь-які дії з майном, яким не користується, у тому числі, вчиняти дії щодо зупинення експлуатації вказаного об'єкта. Більш того, відповідач на теперішній час не несе жодної відповідальності за порушення, наявні на вказаному об'єкті.
На думку, оскільки відповідач не є суб'єктом, який розпоряджається майном, має обов'язок усунути порушення, встановлені під час перевірки, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі АЗС до повного усунення порушень, зазначених в акті від 29.10.2019 №581.
Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 20.02.2020 №8). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено 29 вересня 2020 року.
Суддя В.А. Донець