Справа № 420/10006/20
03 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - ОСОБА_1 , представника позивачів - Недашківського А.В., представника відповідача - Янєва Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,
02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 30 вересня 2020 року №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області”.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що постановою Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії від 30 вересня 2020 року №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області” достроково припинено повноваження наступних членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Підставами прийняття оскаржуваного рішення, згідно його змісту, вказано:
1) систематичне ухилення позивачів як членів комісії від виконання своїх обов'язків щодо приймання участі в роботі комісії, що виразилося у неголосуванні ними за порядок денний на засіданнях комісії 23 та 24 вересня 2020 року;
2) систематичне ухилення від виконання своїх обов'язків щодо чергування, що виразилося у неприйнятті позивачем-1, позивачем-3, позивачем-4, позивачем-5, позивачем-7 участі у чергуванні у комісії;
3) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори під час утворення виборчих округів, що виразилося у голосуванні більшості членів комісії 06 вересня 2020 року на її засіданні за інший у порівнянні з первинним варіант утворення багатомандатних виборчих округів, що, на думку відповідача, свідчить про грубе порушення вимог Виборчого кодексу України та постанови Центральної виборчої комісії від 28.08.2020 року №204 “Про Роз'яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів”;
4) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо уповноваження члена комісії представляти інтереси комісії у судах, що виразилося у прийнятті 27 вересня 2020 року Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією рішення на своєму засіданні “Про надання адвокату Непомнющему Олександру Миколайовичу повноважень на представництво інтересів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району”, яким останнього уповноважено представляти інтереси комісії у всіх органах державної влади, судах;
5) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо представництва членом комісії представляти інтереси комісії у судах, що виразилося у прийнятті позивачем-4 участі у справах, що розглядалися в Одеському окружному адміністративному суді №420/9574/20, №420/9573/20;
6) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_8 , що виразилося у прийнятті Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району рішення від 25.09.2020 року №61 “Про відмову у реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади висунутого Одеською обласною організацією політичної партії “СЛУГА НАРОДУ”, яке в подальшому було скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/9574/20;
7) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатів в депутати від ПП “За майбутнє”, що виразилося в прийнятті Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району рішення від 25.09.2020 року №63 “Про відмову у реєстрації ОСОБА_9 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади, висунутої Одеською обласною організацією політичної партії “За майбутнє”, яке в подальшому було скасоване рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/9573/20;
8) вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо перешкоджання діяльності голови комісії, що виразилося в нібито застосуванні до голови комісії фізичного впливу у приміщенні виборчої комісії 27 вересня 2020 року.
Позивачі вказали, що правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено положення пункту 9 частини четвертої статті 208 Виборчого кодексу України, згідно якої повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
Позивачі зазначили, що за змістом оскаржуваного рішення відповідачем фактично було надано оцінку правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності окремих членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району безпосередньо за заявою її голови. Саме заява голови комісії, яка стала підставою прийняття оскаржуваного рішення стала тим підґрунтям, з якого виходив відповідач, посилаючись на перелічені вище систематичне невиконання членами комісії своїх обов'язків та вчинення ними грубих порушень виборчого законодавства.
Разом з тим, згідно пункту 1-2 частини другої статті 64 Виборчого кодексу України дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії оскаржуються виключно шляхом подання позовної заяви до суду.
Що стосується посилання відповідача на пункт 9 частини четвертої статті 208 Виборчого кодексу України, згідно положень якої повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування, позивач вказав, що слід звернути особливу увагу на конструкцію такої норми.
Так, систематичність невиконання покладених на члена комісії обов'язків або одноразове грубе порушення ним законодавства України про місцеві вибори, що є підставою для дострокового припинення його повноважень за цією нормою можуть встановлюватися: 1) рішенням суду або 2) рішеннями (у множинній формі) виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад); 3) двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або 4) неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
Втім, описані вище обставини, які відповідач наводить у своєму рішенні як порушення вимог виборчого законодавства, не підтверджені жодним рішенням суду з цього приводу відносно певного члена комісії або окремими рішеннями відповідача (як виборчої комісії, що утворила Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію), на підставі яких той мав би обгрунтовані та законні підстави достроково припинити повноваження Позивачів.
Позивачі зазначили, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справах №420/9574/20, №420/9573/20, які зазначаються в оскаржуваному рішенні, стосуються надання правової оцінки судом виключно рішень Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії, а не дій чи бездіяльності її окремих членів. Разом з тим, відповідач, на думку позивачів, хибно викладає доводи свого рішення так, нібито вказані судові рішення надають оцінку саме діям чи бездіяльності певних членів такої комісії.
Також позивачі зазначили, що не було дотримано відповідачем також вимог статті 70 Виборчого кодексу України щодо забезпечення права на участь у засіданні виборчої комісії, адже жодний з позивачів взагалі не був повідомлений належним чином про його час та відповідно був позбавлений можливості викласти свої заперечення з приводу заяви, на підставі якої їх було неправомірно позбавлено права на участь у роботі виборчої комісії.
Зважаючи на той факт, що відповідач у своєму рішенні прямим чином встановлював (за його переконанням) порушення вимог виборчого законодавства України, назва документа, який спричинив прийняття такого рішення як “заява” не позбавляє її за фактичним станом речей статусу скарги як то передбачено розділом XI Виборчого кодексу України. Натомість, називаючи таке звернення “заявою” її автор очевидно намагався уникнути суперечність своєї дії з вимогами частини першої статті 65 Виборчого кодексу України, згідно якої голова виборчої комісії не є суб'єктом звернення зі скаргою. Таким чином, відповідач не мав належних підстав приймати до розгляду таку заяву та мав повернути її без розгляду.
Позивачі вказали, що оскаржуване рішення призвело до неправомірного порушення відповідачем їхніх виборчих прав на участь у роботі виборчої комісії, що не відповідає положенням статті 70 Конституції України, статей 6, 9 Виборчого кодексу України, а також порушує приписи статей 65, 70, 208 Виборчого кодексу України.
Ухвалою від 02.10.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України. Призначено судове засідання на 03 жовтня 2020 року о 10:30 год. Витребувано від Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії від 30 вересня 2020 року №27 «Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Одеської області».
Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 03.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав позов необґрунтованим. 03.10.2020 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії від 30 вересня 2020 року №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області” містить в собі достатньо велику кількість підстав у мотивувальній частині, по яким було прийнято колегіально рішення.
Відповідач вказав, що станом на сьогодні Одеським окружним адміністративним судом прийнято низку рішень, які підтверджують факт систематичного прийняття Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Одеської області незаконних рішень.
Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , представника позивачів та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-ІХ “Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році” призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних та міських голів (крім визначених у п.2 та 3 цієї постанови) на неділю 25 жовтня 2020 р.
На підставі вказаної Постанови Центральною виборчою комісією прийнято Постанову від 08.08.2020 року №160 “Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р.”, згідно п.1 якої призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
Постановою Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області «Про утворення та формування складу сільських, селищних територіальних виборчих комісій Білгород-Дністровського району Одеської області» від 26.08.2020 року №3 було утворено та сформовано склад, серед інших, Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.
На момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови до складу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області входило 18 осіб, у тому числі позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вказані обставини учасниками справи у судовому засіданні не оспорювалися.
30 вересня 2020 року Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією прийнято постанову №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області” (а.с. 57-64).
Вказаною постановою достроково припинено повноваження наступних членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії: ОСОБА_2 (квота Радикальної партії ОСОБА_10 ); ОСОБА_6 (квота партії «Всеукраїнське об'єднання «Громадський контроль»); ОСОБА_3 (квота партії «Успішна Україна»); ОСОБА_5 (квота партії «Відродження та розвиток»); ОСОБА_7 (квота парії «Народ»); ОСОБА_4 (квота партії «Влада Народу»); ОСОБА_1 (квота партії «Наш дім Одеса»).
В оскаржуваній постанові зазначені наступні підстави для її прийняття.
1. Систематичне ухилення від виконання своїх обов'язків щодо приймання участі в роботі комісії.
Зазначені вище 7 членів виборчої комісії двічі, 23 та 24 вересня 2020 року на засіданнях Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії умисно ухилилися від виконання своїх обов'язків щодо голосування за порядок денний, всупереч вимогам закону не проголосували ні за, ні проти, чим унеможливили роботу виборчої комісії та затягнули у часі вирішення питання про реєстрацію або відмову у реєстрації кандидатів на посаду голови та депутатів ОТГ, порушивши їх конституційне право бути обраним до органів місцевого самоврядування.
2. Систематичне ухилення від виконання своїх обов'язків щодо чергування.
Члени комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у період часу з моменту створення комісії та призначення їх членами такої комісії жодного разу не чергували у комісії, що підтверджується графіком чергувань.
3. Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори під час утворення виборчих округів.
06.09.2020 року відбулося засідання Кароліно-Бугазької сільської ТВК, на якому розглядалося, серед інших, питання щодо утворення багатомандатних виборчих округів з виборів місцевих депутатів.
Не зважаючи на те, що 05.09.2020 року комісією було пропрацьовано правильний, з точки зору Виборчого кодексу варіант розподілення меж виборчих округів, але 06.09.2020 року членом комісії Кучер Оксаною Вікторівною було запропоновано зовсім інший, кардинально змінений варіант розподілення меж багатомандатних виборчих округів.
Більшість членів комісії, на той час ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прийняли рішення з грубим порушенням вимог Виборчого кодексу України та постанови Центральної виборчої комісії від 28.08.2020 року №204 «Про Роз'яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів», з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.201 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі округи з виборів депутатів обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) утворюються відповідно обласною, районною, районною в місті, міською, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як на другий день виборчого процесу з дотриманням принципу неперервності меж (зв'язності територій) таких округів та, за можливості, з урахуванням адміністративно-територіального устрою. Відповідна виборча комісія тим самим рішенням присвоює номери територіальним виборчим округам.
Згідно з приписами п.4.3 постанови ЦВК №204 від 28.08.2020 року утворення багатомандатних виборчих округів має здійснюватися з дотриманням принципу неперервності меж (зв'язності територій) таких округів. Зокрема, не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства такі багатомандатні виборчі округи. В окрузі № 2 в смт. Затока, будинок за адресою вул. Заріпова, 7 (проживає 194 виборці) та будинок за адресою АДРЕСА_1 (проживає 136 виборців), взагалі не мають між собою спільних меж.
Так само, в округ №4 внесено усі інші будинки по АДРЕСА_1 із загальною кількістю виборців 292, разом із вулицями Вокзальна, Сонячна, Лазурна, Чорноморська. Тобто мкр. Райдужний, 1,2,3,7 взагалі не має спільних меж з вищезазначеними вулицями смт. Затоки, які знаходяться в іншій частині селища, що суперечить принципу неперервності меж виборчих округів.
Окрім цього, у окрузі АДРЕСА_2 , 13 взагалі жодним чином не перетинаються та не мають спільних меж з АДРЕСА_3 , які є дотичними до АДРЕСА_3 і не перетинають інші вулиці не включені до зазначеного виборчого округу.
Також, під час засідання, член комісії ОСОБА_7 не зазначала нумерацію будинків АДРЕСА_4 , з чого неможливо було зрозуміти на засіданні, з яких вулиць складається той чи інший округ.
Про що є відповідні відеодокази у мережі інтернет, зокрема, на сайті Youtube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
4. Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо уповноваження члена комісії представляти інтереси комісії у судах.
27 вересня 2020 року 10 членів комісії самовільно, без попереднього письмового попередження про скликання засідання комісії, у вихідний день провели засідання та прийняли постанову без номеру «Про надання адвокату Непомнющему Олександру Миколайовичу повноважень на представництві інтересів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району», якою уповноважили адвоката представляти інтереси комісії у всіх органів державної влади, судах.
Нормативно-правовим обгрунтуванням вказаної постанови стало:
- п.23 ч.2 ст.206 Виборчого кодексу України, згідно якого відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України:
- пункт 9.4 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173, рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання.
Жоден із вказаних пунктів закону та нормативно-правового акту не містить повноважень комісії щодо здійснення уповноваження члена комісії або адвоката на представництво інтересів комісії у судах.
5. Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо представництво членом комісії представляти інтереси комісії у судах.
28 вересня 2020 року член комісії ОСОБА_11 на підставі вказаної постанови за відсутності законних повноважень, всупереч присутності в засіданнях голови комісії ОСОБА_12 , з перевищенням своїх повноважень приймав участь в судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду у справах №№ 420/9574/20, 420/9573/20.
Вказані дії члена комісії ОСОБА_1 утворюють склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.400-1 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.
6. Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_8 .
Зазначені 7 членів комісії 25.09.2020 року прийняли постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року №61 «Про відмову у реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади, висунутого Одеською Обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ».
Вказана постанова суперечить фактичним обставинам справи та вимогами закону, що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справах №№ 420/9574/20.
7. Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатів в депутати від ПП «За майбутнє».
Зазначені 7 членів комісії 25.09.2020 року прийняли постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року №63 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_9 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади висунутої Одеською обласною організацією політичної партії «За майбутнє».
Вказана постанова суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону, що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/9573/20.
8. Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо перешкоджання діяльності голови комісії.
27 вересня 2020 року близько 15:00 год. голова комісії ОСОБА_12 прибув в приміщення Кароліно-Бугазької сільської ТВК з метою встановлення факту злому дверей і сейфа комісії, інвентаризації документів і матеріальних цінностей, виклику поліції за фактом вчиненого злочину, виконання двох рішень Одеського окружного адміністративного суду про зобов'язання комісії надання документів в термін до 9:00 наступного дня 28 вересня 2020 року.
У цей час у приміщенні вже були при сутні члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які почали грубо перешкоджати ОСОБА_12 у виконанні ним своїх обов'язків, утримували його більше 3 годин у невеликому приміщенні комісії, застосовували до нього фізичне насильство, намагалися провести особистий обшук і огляд вмісту особистої сумки, не давали можливості забрати документи на виконання судових рішень Одеського окружного адміністративного суду. Близько 20:00 год. ОСОБА_12 вдалося фізично покинути приміщення комісії, при цьому члени перешкоджали йому у виході всередині приміщення.
За вказаним фактом 29 вересня 2020 року ОСОБА_12 звернувся з заявою про злочин до Іллічівської місцевої прокуратури.
01 жовтня 2020 року Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією прийнято постанову №33 «Про внесення технічних правок у постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії «Про дострокове припинення повноважень Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Одеської області» від 30 вересня 2020 року №27», відповідно до пункту 2 якої викладено постанову у новій редакції згідно із додатком (а.с. 65-73).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.1 ст.9 Виборчого кодексу України, виборці мають право: бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів.
Відповідно до ч.1 ст.19 Виборчого кодексу України, виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.19 Виборчого кодексу України, забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.
Відповідно до ч.3 ст.38 Виборчого кодексу України, член виборчої комісії має право:
1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії;
2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії;
3) за дорученням відповідної виборчої комісії перевіряти діяльність виборчих комісій нижчого рівня;
4) безперешкодно відвідувати всі приміщення виборчої комісії, ознайомлюватися з усіма документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території;
5) на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров'ю чи майну у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії, в порядку та розмірі, встановлених законодавством.
Згідно ч.4 ст.38 Виборчого кодексу України, член виборчої комісії зобов'язаний:
1) додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів;
2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;
3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
Відповідно до ч.6 ст.203 Виборчого кодексу України, районні виборчі комісії формують склад сільських, селищних виборчих комісій у відповідному районі не пізніш як за шістдесят днів до дня чергових виборів. Подання до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити районні організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті, а у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна чи республіканська в Автономній Республіці Крим організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм. Такі подання вносяться не пізніш як за шістдесят п'ять днів до дня чергових виборів.
Відповідно до ч.1 ст.206 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
Згідно ч.2 ст.206 Виборчого кодексу України, відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, серед іншого, забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; 2) утворює територіальні, багатомандатні виборчі округи відповідно до цього Кодексу, встановлює їхні межі та єдину нумерацію, визначає кількість мандатів, які розподіляються у багатомандатних виборчих округах; 3) надає правову, організаційну, методичну, технічну допомогу нижчестоящим виборчим комісіям в частині їхньої діяльності, що стосується виборів відповідної ради, сільського, селищного, міського голови, організовує навчання членів цих комісій з питань організації виборчого процесу; 4) реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.208 Виборчого кодексу України, повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку з: систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
Згідно абз. 16 ч.4 ст.208 Виборчого кодексу України, у разі виникнення обставин, передбачених пунктами 1-6, 8-14, частини 4 цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила, а обставин, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті, - з моменту відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або у разі неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після її включення до складу цієї комісії, про які така особа була повідомлена.
Відповідно до п.3.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК №173 від 10.08.2020 року (далі - постанова ЦВК №173 від 10.08.2020 року), засідання виборчої комісії скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем виборчої комісії.
Відповідно до п.3.2 постанови ЦВК №173 від 10.08.2020 року, на письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання виборчої комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
Згідно п.3.4 постанови ЦВК №173 від 10.08.2020 року, засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.
Відомості щодо повідомлення членів виборчої комісії про засідання (час і спосіб повідомлення) фіксуються в окремому журналі або додаються до протоколу засідання.
Виходячи з приписів ч.6 ст.203 ВК України та п.9 ч.4 ст.208 ВК України Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія Одеської області є повноважною достроково припиняти повноваження членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.
При цьому, доводи представника позивачів, що заява голови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області по суті є скаргою на дії членів комісії, яка подана неналежним суб'єктом звернення до неналежного суб'єкта розгляду скарги, судом не приймаються до уваги, оскільки по-перше, головою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області скарга відповідачу не подавалася, а по-друге, п.9 ч.4 ст.208 ВК України не передбачає як передумову прийняття територіальною виборчою комісією рішення про дострокове припинення повноважень члена відповідної територіальної виборчої комісії, що нею утворена, подання скарги на члена комісії.
Щодо викладених в оскаржуваній постанові Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області, які стали підставою для достроково припинення повноважень позивачів, суд зазначає наступне.
Посилаючись в п.1 фактичних підстав оскаржуваної постанови на систематичне ухилення позивачів від виконання своїх обов'язків щодо участі в роботі комісії, відповідач вказує, що 23 та 24 вересня 2020 року позивачі не голосували на засіданнях Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.
Проте, як вбачається з наданих відповідачем до суду протоколів засідання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області за вказані дати, 23.09.2020 року за ухвалення порядку денного проголосувало 7 осіб, утрималось - 0, проти - 0, не голосували 9 осіб, а 24.09.2020 року за ухвалення порядку денного проголосувало 5 осіб, утрималося - 0, проти - 0, не голосували 9 осіб (а.с. 131-134).
З вказаних протоколів засідання Комісії не вбачається, хто поіменно з присутніх на засіданні членів комісії не голосував.
З протоколу від 24.09.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 на вказаному засіданні був відсутній, оскільки, як він пояснив суду, про проведення цього засідання його не повідомили.
Тому, звинувачення, зокрема, позивача ОСОБА_1 у не голосуванні на засіданні 24.09.2020 року суд вважає безпідставними.
Крім того, на засіданнях Комісії 23.09.2020 року та 24.09.2020 року не голосувало по 9 осіб, а оскаржуваним рішенням відповідача достроково припинено повноваження лише 7 членів комісії, чим на думку суду, порушено принцип рівності перед законом, зазначений в п.7 ч.2 ст.2 КАС України.
Посилання відповідача в п.2 фактичних підстав оскаржуваної постанови на систематичне ухилення позивачів від виконання своїх обов'язків щодо чергування у Комісії, суд також вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду доказів затвердження Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області відповідного графіку чергувань та доведення цього графіку до позивачів.
Наданий відповідачем суду графік чергувань членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області не містить інформації про дати, коли позивачі були зобов'язані чергувати, та їх підпису про ознайомлення з таким графіком (а.с. 98-99).
Тому, на думку суду, не можна стверджувати про ухилення позивачів від виконання обов'язків щодо чергування за відсутності факту покладення на них такого обов'язку Комісією.
Стосовно твердження відповідача у п.3 фактичних підстав оскаржуваної постанови про одноразове грубе порушення вимог законодавства про місцеві вибори під час утворення виборчих округів 06.09.2020 року членами Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд зауважує, що відповідно до протоколу засідання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2020 року, за прийняття рішення про утворення багатомандатних виборчих округів проголосувало 10 осіб, проти - 4 особи.
При цьому, протокол не містить поіменного голосування, що унеможливлює встановлення факту голосування за таке рішення саме вищевказаних п'ятьох позивачів, і крім того, з 10 осіб, що голосувати «за», відповідач достроково припинив повноваження лише 5 членів Комісії, тобто половини з них, чим знову порушив принцип рівності перед законом.
Доводи відповідача в п.4 фактичних підстав оскаржуваної постанови щодо безпідставного уповноваження члена Комісії Непомнющего О.М. на здійснення представництва інтересів Комісії у судах, суд також вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.23 ч.2 ст.206 ВК України, на який посилається відповідач, територіальна виборча комісія здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, представництво юридичної особи, а також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, у суді здійснюється або через керівника, або через іншу особі, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Тому суд вважає, що Комісія має право прийняти рішення про уповноваження члена комісії або іншої особи на представництво її інтересів в суді у встановленому процесуальним законом порядку.
Таким чином, протиправності у самому факті делегування Комісією повноважень члену комісії представляти її інтереси в суді, суд не вбачає.
Одночасно суд зауважує на недотриманні членами комісії, які брали участь в ухваленні постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області 27.09.2020 року про надання адвокату ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Комісії, порядку оформлення цієї постанови, яка не містить номера, а також порядку скликання засідання Комісії, оскільки відповідно до приписів п.3.1 постанови ЦВК №173 від 10.08.2020 року, засідання виборчої комісії скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем виборчої комісії. І навіть за наявності письмової вимоги не менш як третини складу виборчої комісії засідання виборчої комісії скликає голова виборчої комісії або його заступник не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
При цьому, скликання засідання Комісії самими членами комісії, які подали відповідну вимогу (а.с. 167-168) (8 осіб), вказаною постановою ЦВК №173 не передбачено.
З викладених вище підстав щодо наявності у Комісії права уповноважити члена комісії (адвоката) на представництво інтересів Комісії в судах, суд також не бере до уваги доводи відповідача, викладені в п.5 фактичних підстав оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в пунктах 6 та 7 фактичних обставин постанови №27 від 30.09.2020 року, суд також вважає безпідставними, оскільки на час прийняття вказаної постанови рішення Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/9574/20 та №420/9573/20 про скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року №61, а також від 25.09.2020 року №63 та №64 відповідно, ще не набрали законної сили.
Тому висновок відповідача про те, що вказані постанови №61 та №63 суперечать вимогам закону, що підтверджено рішенням суду, суд вважає передчасними. Рішення суду у справі №420/9574/20 набрало законної сили 02.10.2020 року, а у справі №420/9573/20 - 01.10.2020 року, що підтверджується відповідними постановами П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Крім того, суд зауважує, що позивачі у справі №420/9574/20, серед іншого, просили суд визнати дії Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо відмови 25.09.2020 року у реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади, висунутого Одеською обласною організацією «ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_8 - одноразовим грубим порушенням Конституції та законів України. Проте така вимога судом задоволена не була.
Також суд звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваної постанови №27 від 30.09.2020 року у відповідача був відсутній протокол засідання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року, з якого можна було б встановити, якою кількістю голосів та кого з членів комісії приймалися постанови №61, №63 та №64, за наявності в протоколі відомостей про поіменне голосування, а за відсутності такого протоколу, є необґрунтованим покладення відповідальності за прийняті рішення на позивачів. Не надано такого протоколу відповідачем і до суду через його відсутність у відповідача.
Тому звинувачення на адресу саме семи членів Комісії (позивачів по справі) у прийнятті незаконних рішень є такими, що не підтверджені належними доказами та свідчать про вибірковість притягнення до відповідальності саме позивачів.
Доводи відповідача, викладені у п.8 фактичних обставин постанови №27 від 30.09.2020 року щодо перешкоджання діяльності голови Комісії членами Комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , Непомнющим О.М., суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами, та не бере до уваги наявні у справі заяву голови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.09.2020 року (а.с. 74-79), на підставі якої відповідачем приймалося оскаржуване рішення, та заяву вищевказаної особи до Іллічівської місцевої прокуратури про кримінальне правопорушення (а.с. 128-130), оскільки між позивачами та головою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області за час роботи в Комісії склалися неприязні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні, та крім того, у зазначеній заяві до відповідача голова Комісії зазначає трьох осіб, які грубо перешкоджали у виконанні ним своїх обов'язків, а у заяві прокурору вже вказує, що таких осіб було десять.
Наведене викликає у суду обґрунтовані сумніви в об'єктивності цих тверджень голови Комісії.
Окрім вищевикладеного, суд враховує, що відповідно до п.9 ч.4 ст.208 ВК України підставою для дострокового припинення повноважень члена територіальної виборчої комісії є систематичне невиконання покладених на нього обов'язків або одноразове грубе порушення ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
З аналізу вказаної норми випливає, що систематичне невиконання обов'язків членом комісії або одноразове грубе порушення ним законодавства про місцеві вибори мають бути встановлені або рішенням суду, або декількома рішеннями виборчої комісії, оскільки стосовно виборчої комісії слово «рішення» вжито у множині.
Проте, з матеріалів справи не вбачається встановлення вищевказаних обставин ані судовим рішенням, що набрало законної сили на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, ані щонайменше двома рішеннями комісії.
При цьому, суд бере до уваги доводи позивачів про те, що про розгляд відповідачем заяви голови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на засіданні 30.09.2020 року їх повідомлено не було, чим позбавлено права навести свої аргументи, надати пояснення, що призвело до прийняття необ'єктивного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №27 від 30.09.2020 року прийнята відповідачем протиправно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Оскаржувана постанова порушує виборчі права позивачів, передбачені п.1 ч.1 ст.9 ВК України щодо участі в роботі виборчих комісій.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивачів про визнання протиправною та скасування постанови Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 30 вересня 2020 року №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області”.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачами до адміністративного позову документ про сплату судового збору не доданий.
Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить 2102 гривень.
Таким чином, ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн. (0,4 від 2102 грн.).
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Таким чином, оскільки з даним позовом до суду звернулося сім позивачів, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 5885,60 грн. (7 х 840,80 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, оскільки позивачами не було сплачено судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 5885,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 241-246, 268-273, 278, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_10 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_11 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ) до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області (вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ЄДРПОУ 43761787) - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 30 вересня 2020 року №27 “Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області”.
Стягнути з Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області (вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ЄДРПОУ 43761787) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 5885,60 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA338999980313181206084015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Андрухів