Провадження № 3/243/3707/2020
Справа № 243/7844/20
29 вересня 2020 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення:
серія ВАБ № 161236, в якому зазначено, що 15 червня 2020 року, о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
серія ВАБ № 161237, в якому зазначено, що 17 червня 2020 року, о 20 год. 50 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
серія ВАБ № 161238, в якому зазначено, що 19 червня 2020 року, о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
серія ВАБ № 161239, в якому зазначено, що 21 червня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
серія ВАБ № 161240, в якому зазначено, що 26 червня 2020 року, о 21 год. 55 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
В протоколі, ОСОБА_1 під підпис були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.
При розгляді адміністративної справи в суді 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних проступків визнав, у вчиненому розкаявся.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:
а) про накладення адміністративного стягнення;
б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;
в) про закриття справи.
Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.
Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:
а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;
б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;
в) встановлення об'єктивної істини у справі;
г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.
Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.
Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.
При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов'язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП - «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».
Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.
З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколах, адміністративні правопорушення були вчинені 15 червня 2020 року, 17 червня 2020 року, 19 червня 2020 року, 21 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, протоколи серії ВАБ № 161236, серії ВАБ № 161237, серії ВАБ № 161238, серії ВАБ № 161239, серії ВАБ № 161240 про адміністративне правопорушення були складені 26 липня 2020 року, а надійшли до суду лише 10 вересня 2020 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було доставлено до суду 10 вересня 2020 року, самостійно він не з'явився, суд був позбавлений розглянути справу невідкладно. З 11 вересня по 23 вересня 2020 року на виконання вимог чинного законодавства суддя Ільяшевич О. В, що розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як контактна особа особа з хворою особою з діагнозом COVID-19, змушена була перебувати на лікарняному. За таких обставин, явку до суду ОСОБА_1 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 38 КУпАП не було забезпечено.
У зв' язку з цим, станом на день розгляду справи, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП України - провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич