Номер провадження: 21-з/813/57/20
Номер справи місцевого суду: 509/3148/20)
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
30.09.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_5
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року, якою ОСОБА_5 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, був продовжений строк тримання під вартою.
31.08.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року є незрозумілим та потребує більш чіткого та детальнішого роз'яснення.
Висновки слідчого судді та колегії суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суди не врахували, що автор клопотання про продовження строку тримання під вартою не надав жодних доказів в підтвердження клопотання, у судовому засіданні суду першої інстанції було прочитано тільки клопотання.
З судових рішень першої та другої інстанції не зрозуміло, які докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри та які слідчі дії необхідно провести. Не зрозуміло які докази були досліджені при розгляді апеляційної скарги.
Крім того, захисник просить роз'яснити помилкову вказівку в вступній частині ухвали про те, що апеляційна скарга розглядалась у відкритому судовому засіданні, так як апеляційний розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, а також роз'яснити помилкову вказівку в мотивувальний частині ухвали строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 152КК України.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду заяви, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, заява має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційний суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, 30.09.2020 року постановив ухвалу, якою, за власною ініціативою, виправив зазначені в заяві захисника технічні описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року, зокрема, про розгляд апеляційної скарги 20.07.2020 року у закритому судовому засіданні, а також виклав абзац 27 в мотивувальній частині ухвали у наступній редакції: «Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 152КК України, за яке в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду».
Вимоги в заяві захисника ОСОБА_4 щодо роз'яснення судового рішення в іншій частині апеляційний суд вважає такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року, зміст судового рішення відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, в зв'язку підстави для роз'яснення ухвали суду відсутні.
Заява захисника про роз'яснення рішення в зазначеній частині фактично стосується його незгоди із судовими рішеннями не тільки апеляційної інстанції, а також і слідчого судді, в них фактично оспорюється обґрунтованість судових рішень.
Разом з тим, обґрунтованість ухвали слідчого судді була перевірена апеляційним судом з винесенням відповідної ухвали, яка є остаточною, оскарженню не підлягає. Кримінальним процесуальним законом не передбачено перевірки апеляційним судом під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, обґрунтованості та законності постановленої цим судом ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 року, оскільки вона є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2020 рокувідносно ОСОБА_5 , - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2