Номер провадження: 22-ц/813/8283/20
Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
02.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, -
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого в подальшому змінив, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року ( далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартир'', розроблений ПП "Архмайсіер" та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.
У подальшому представники позивача та відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, кожен з яких на вирішення експерта поставив свої питання.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.
Призначено по справі будівельно - технічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_3 :
1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?
2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?
3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?
4) надати технічну характеристику об'єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?
6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення №501 по АДРЕСА_1 площі забудови до початку проведення реконструкції?
Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_3 .
Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_2 :
1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_3 за вказаною адресою?
2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?
3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?
4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих - ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?
5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об'єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?
6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини (літер) будинку АДРЕСА_1 ?
Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_3 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - залишено без змін.
26 травня 2020 року, судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 15.05.2020 року у зв'язку із не забезпеченням доступу до об'єкта дослідження.
29 травня 2020 року матеріали справи прийнято до провадження та відновлено провадження по справі.
У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 наполягала на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо направлення справи до експертної установи, зазначаючи про нові обставини для перегляду ухвали про призначення експертизи від 20.08.2018 року, а також відкликав питання з експертного дослідження, поставлені їхньою стороною для дослідження.
Ухвалою Приморського районного суду від 04 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було задоволено, постановлено:
Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів для продовження експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Зняти з експертного дослідження питання, поставлені ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 20.08.2018 року, а саме: 1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?
2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?
3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?
4) надати технічну характеристику об'єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?
6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення №501 по АДРЕСА_1 площі забудови до початку проведення реконструкції?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, у тому числі і про наслідки не надання доступу експерту до об'єкта дослідження.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалою Приморського районного суду від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу було подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевчука Василя Миколайовича, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про їх скасування.
Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалу суду було постановлено 20.08.2018 року.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 25.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Так, апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку вмотивовано тим, що належним чином посідченку копію ухвали ОСОБА_1 було отримано разом з оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року - в серпні 2020 року, що підтверджується розпискою, у зв'язку з чим вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 20.08.2018 року, під час вирішення питання про призначення експертизи був присутній представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , з супровідного листа вбачається, що копія судового рішення направлялась на адресу відповідачки (Том 4, а.с. 82).
Також відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 , про що свідчать поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (виділені матеріали, а.с.94) .
За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів- залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя О. В. Князюк