Номер провадження: 22-ц/813/3653/20
Номер справи місцевого суду: 522/11316/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
29.09.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач- ОСОБА_2 ,
відповідач-Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
відповідач-Виконавчий комітет Одеської міської ради,
відповідач- ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виклик та допит експерта,
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень просив визнати недійсними розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 №1104, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28.10.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 25.02.2011 за р. №118, та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 жовтня 2010 року №1104 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1 »; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії САС №914728 на квартиру АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2010 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 25.02.2011 за р. № 118; зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .
Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні горищем відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанову апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
25.09.2020 до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Голосова Ю.В. надійшло клопотання про виклик експерта ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С» Мазурову Інгу Станіславівну для надання усних пояснень щодо висновку №604 від 07.06.2019 року судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2019 №160/2019 по цивільний справі № 522/11316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі -продажу та усунення перешкод у користуванні горищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання представника про виклик та допит експертів для роз'яснення висновків по даній експертизі.
Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про проведення допиту експерта, оскільки таке клопотання є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України,-
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - Голосова Юрія Валерійовича про виклик та допит експерта про виклик та допит експерта задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: