Номер провадження: 22-з/813/276/20
Номер справи місцевого суду: 520/15496/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
29.09.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач-Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у складі судді Маломуж А.І.,
встановив:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 позов про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 про поновлення на роботі у справі № 520/9267/16-ц за період з 05.05.2017 по 08.01.2019 без врахування сплати податків та обов'язкових платежів у розмірі 53779 грн. 02 коп. Стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 12 338 грн. 31 коп.
Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 про поновлення на роботі у справі №520/9267/16-ц за період з 05.05.2017 по 08.01.2019, стягнувши з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток без врахування сплати податків та обов'язкових платежів у розмірі 110 508,26 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020, ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося з апеляційною скаргою в якій просило рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати відмовлено.
20.08.2020 ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв'язку з розглядом апеляційної скарги шляхом стягнення з ОСОБА_1 ..
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в заяві апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.
В силу ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати в усіх судових інстанціях.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення середнього заробітку, рішення в цій частині скасовано, апеляційну скаргу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задоволено, то ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за рахунок держави слід компенсувати судові витрати.
Згідно з платіжним дорученням №715 від 26.03.2020 апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1842,71 грн (а. с. 136, т. 1).
Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та за рахунок держави ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» слід компенсувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1842,71 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Судові витрати в розмірі 1842, 71 грн. компенсувати Публічному акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (м. Київ, вул. Мельникова, 42, ЄДРПОУ 23152907) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: