Номер провадження: 11-сс/821/488/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/8840/20 Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів
захисника
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Упенка Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою як тимчасом переміщена особа АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України
в с т а н о ви л а:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №22020250000000012 від 10.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 3321 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , будучи засновником та фактичним керівником ТОВ «Лутаком» (Луганська область, Лутугинський район, м. Лутугине, вул. Крупської, будинок 26А), перебуваючи на території м. Лутугине, яке протягом цього періоду є підконтрольним представникам так званої «ЛНР», усвідомлюючи, що діяльність вказаної терористичної організації та її підрозділів є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, з метою порушення суверенітету та територіальної цілісності України, а також отримання незаконного прибутку, сприяв діяльності такої організації шляхом надання послуг з використання мережі Інтернет структурним підрозділам «ЛНР», а саме - адміністрації Лутугинського району Луганської області.
Так, ОСОБА_9 22.04.2005 разом з іншими особами заснували у
м. Лутугине Луганської області товариство з обмеженою відповідальністю «Лутаком», що серед іншого здійснює діяльність у сфері проводового електрозв'язку, зокрема - надає послуги щодо користування мережею Інтернет мешканцям м. Лутугино та Лутугинського району Луганської області.
Водночас, ОСОБА_9 , не будучи офіційно працевлаштованим на вказаному підприємстві, фактично здійснює керівництво ним з моменту створення по сьогоднішній день.
З квітня 2014 року, тобто з часу створення так званої «ЛНР», ТОВ «Лутаком» продовжило свою діяльність на тимчасово окупованій території м. Лутугине Луганської області.
У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, між ТОВ «Лутаком», фактичним керівником якого є ОСОБА_9 та адміністрацією Лутугинського району так званої «ЛНР», що є структурним підрозділом вказаної терористичної організації, укладено договір щодо надання послуг.
Згідно з умовами цього договору ТОВ «Лутаком» надає послуги з використання мережі Інтернет адміністрації Лутугинського району так званої «ЛНР», зокрема надає для користування ІР-адреси, що використовуються на службових ПЕОМ вказаної установи для виходу у мережу Інтернет, чим сприяє діяльності цієї адміністрації, а отже і діяльності так званої «ЛНР» в цілому.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями за викладених вище обставин сприяє діяльності терористичної організації, чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
08.09.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.09.200 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі м.Черкаси, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.11.2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного порушують питання про скасування ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивують тим, що ухвала районного суду порушує вимоги кримінального процесуального кодексу України, Конституційні права та свободи людини. Вважають, що повідомлення про підозру від 09.09.2020 року ОСОБА_9 не обґрунтоване та не підтверджене жодним доказом.
Слідчий за погодженням з прокурором, самостійно визначив самопроголошену «Луганську народну республіку» терористичною організацією та інкримінує ОСОБА_9 сприяння діяльності такій організації шляхом надання доступу до мережі Інтернет. Слідчий зазначає, що ОСОБА_9 з 2005 року є одним із засновників ТОВ «Лутаком» та фактичним її керівником. Водночас згідно витягу з ЄРЮО директором ТОВ «Лутаком» є інша особа - ОСОБА_12 , який перебуває на цій посаді з 2011 року з правом укладати угоди, договори і таке інше. Тому вважають, що жодного доказу причетності ОСОБА_13 до інкримінованого йому злочину слідчому судді не надано. Вважають, що при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були розглянуті альтернативні запобіжні заходи та не взято до уваги характеризуючи дані підозрюваного та його соціальні зв'язки.
Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не було визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків. Також, районний суд не переконався у наявності доказів існування ризиків, передбачених ст.177 УПК України, а лише перелічив можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити докази у справі, незаконно впливати на свідків та інших учасників у справі та можливість вчинення нового злочину.
Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
и, 182, Задовольняючи клопотання слідчого, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 строком на 60 днів, слідчий суддя, встановив, що докази в тому числі матеріали НСРД, які містяться в матеріалах клопотання свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню містяться докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час розсекречена лише частина матеріалів НСРД, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_14 .
Доводи захисників про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, є безпідставними, що спростовуються матеріалами клопотання про обрання міри запобіжного заходу. В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старшим слідчим, достатньо вказано фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину.
Посилання в апеляційній скарзі захисників про відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 УПК України є безпідставними, оскільки місцевий суд врахував, тяжкість вчиненого злочину, який відносить до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Окрім того, ОСОБА_13 зареєстрований та переважно проживає на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв'язку з чим знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , тому слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про не визначення слідчим суддею розміру застави.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 чт.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів вважає, що обсяг підозри оголошеної ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 2583 КК України не відноситься до випадків перелічених в ч.4 ст.183 КПК України.
Доводи прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що в результаті діяльності терористичної організації загинули люди і тому немає підстав для визначення Обедняку застави, є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що та діяльність по сприянню терористичній організації, в якій підозрюється ОСОБА_15 не пов'язана із загибелью людей, тому доводи прокурора з цього приводу є помилковими і у даному випадку слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.5 п.3 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину становить - від вісімнадцяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України вважає необхідним застосувати до ОСОБА_13 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що застосування саме такого виду запобіжного заходу з визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 та сприятиме запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі не наведено достатньо аргументів які б дозволяли застосувати до Обєдняка більш м'які запобіжні заходи, тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини та прийшов до обґрунтованого висновку.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід задовольнити частково, визначивши розмір застави, а судове рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.
Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), 00 коп., в разі сплати якої ОСОБА_9 звільнити з-під варти.
В разі сплати ОСОБА_9 застави та звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- з'являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому паспорт, інший документ, що дає право виїзду закордон;
- не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -